Решение от 27.02.2020 по делу № 11-4/2020 от 03.12.2019

Мировой судья Володин С.В.                                                   Дело №11-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС – ФИО6,

представителя ответчика филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 12 сентября 2019г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с данным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 45 минут в результате падения электрического изолятора с опоры высоковольтной лини ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, во время движения по указанной улице мимо данной опоры его автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту ФИО1 незамедлительно обратился в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, а затем к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил без учета износа 46 100 рубля. Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по эксплуатации высоковольтной опоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая находится в обслуживании ответчика. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля – 46 100 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., услуги телеграфа – 405 руб. 20 коп., почтовые расходы – 270 рублей, юридические услуги по составлению претензии – 1 000 рублей, расходы на представителя – 6000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 января 2020 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 решение мирового судьи постановлено в судебном заседании 12 сентября 2019 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 22.01.2020 в качестве ответчика привлечен филиал ПАО "МРСК Юга"-«Волгоградэнерго».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку участок высоковольтной линии, с которой по утверждению истца упал стеклянный изолятор, не принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС и, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между падением изолятора и наступившими последствиями в виде образовавшихся на автомобиле истца повреждений.

Представитель ответчика филиала ПАО "МРСК Юг"- «Волгоградэнерго» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила также отказать, поскольку не установлена причина образования повреждений автомобиля истца, при этом данный представитель пояснила, что участок высоковольтной линии, на котором зафиксировано отсутствие стеклянного изолятора и которых проходит над участком дороги, где ехал истец на своем автомобиле, находится на балансе филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак В 370 ВЕ 134.

Напротив АДРЕС ИЗЪЯТ расположена опора высоковольтной линии №46 ВЛ 220 кВ Алюминиевая-Юбилейная, состоящая из 1-цепного участка, входящего в зону эксплуатационного обслуживания и ответственности за состояние электроустановок Волго-Донского ПМЭС, а также участка ВЛ 110 кВ №8, балансовой принадлежность которого относится к филиалу ПАО "МРСК Юга"-«Волгоградэнерго», что подтверждается справками о балансовой принадлежности указанных линий, предоставленных представителями ответчиков ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС и филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго», а также постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2019 года №214 «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Волгоградской области на 2019-2023 годы».

07 июня 2019 года в 13 часов 45 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по проезжей части по направлению от Второй продольной магистрали к Первой продольной магистрали и, проезжая под опорой высоковольтной линии №46 ВЛ 220 кВ Алюминиевая-Юбилейная, с участка ВЛ 110 кВ №8 оторвался стеклянный электрический изолятор, части которого упали автомобиль истца. После этого ФИО1 остановился и обнаружил, что в результате падения частей стеклянного электрического изолятора его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 незамедлительно обратился в отдел полиции №2 УМВД РФ по гор.Волгограду, на место происшествия прибыл участковый уполномоченный ОП №2 Свидетель №1, который произвел осмотр места происшествия и установил, что на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак В 370 ВЕ 134 обнаружены повреждения в виде сколов и вмятин лакокрасочного покрытия на крыше в количестве 4 шт. размером 1-2 см, трещина на лобовом стекле размером 25 см, скол на лобовом стекле (по центру) диаметром 4 см, царапины лакокрасочного покрытия на передней левой двери размером 1,5 см, две царапины и вмятины на капоте размером 1,5-2 см. Составлена фототаблица повреждений. Данные повреждения и осыпь стекла также были зафиксированы самим истцом с помощью фотосъемки, произведенной им на сотовый телефон, соответствующая фототаблица приобщена к материалам дела и оснований ей не доверять у суда не имеется, поскольку в свойствах фотообъектов сохранена дата их производства «07.06.2019», а также время «14.44-15.19». Кроме того, суду предоставлены фотографии опоры высоковольтной линии №46, на участке ВЛ 110 кВ №8 которой отсутствует один из стеклянных изоляторов. Данная фотография также сделана истцом ФИО1 непосредственно после происшествия 07.06.2019 в 14 час. 47 мин.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что в результате падения изолятора с высоковольтной линии автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с отсутствием умысла на причинение истцу ущерба и отсутствия самого события преступления на основании постановления от 15 июня 2019 в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. Данное постановление вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика филиала ПАО "МРСК Юга"-«Волгоградэнерго» об отсутствии причинно-следственной связи между падением изолятора с высоковольтной линии и наличием на автомобиле истца механических повреждений, суд не принимает, поскольку истцом ФИО1 в момент происшествия были предприняты исчерпывающие меры по фиксации произошедшего события и наступивших последствий: он в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения остановился, незамедлительно вызвал на место происшествия полицию, сотрудник которой надлежащим образом оформил происшествие, ФИО1, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ (за ложный донос), подал заявление о проведении проверки и дал подробные объяснения по обстоятельствам происшествия, произвел фотографирование места происшествия с фиксацией объекта, с которого упал изолятор, а также своего автомобиля с фиксацией причиненных повреждений и осыпи стекла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления причины повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак В 370 ВЕ 134 - падение частей стеклянного электрического изолятора с опоры высоковольтной линии №46 участка ВЛ 110 кВ №8, находящегося на балансе ПО «Правобережные электрические сети» филиала ПАО "МРСК Юга"-Волгоградэнерго".

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на филиал ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго», которое не предприняло должных мер к содержанию вверенного ему участка ВЛ 110 кВ №8, в результате чего с данного участка произошло падение стеклянного электрического изолятора, который повредил проезжавший под ним автомобиль истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в Волгоградскую лабораторию Экспертизы и оценки АСТРЕЯ (ИП ФИО9), согласно заключению которого № 075/06-2019 от 02 июля 2019 года автомобиль Рено Меган имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 100 руб.

Указанная сумма ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд взыскивает с филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 46 100 руб.

При этом, поскольку основания для возникновения ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС в судебном заседании не установлены, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных ДАТА ИЗЪЯТАг. и ДАТА ИЗЪЯТАг., интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2, также была подготовлена досудебная претензия.

Из представленных суду квитанции серии ЮВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что за оказание юридической помощи и представление интересов истец уплатил 1 000 руб. за составление досудебной претензии и 6 000 руб. за представление его интересов в суде.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, который понес расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях как в мировом суде, так и в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда, а также проделанную ею работу и достигнутые результаты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные судебные расходы в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по договору на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца и с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика филиала ПАО "МРСК Юга"-«Волгоградэнерго». По аналогичным основаниям истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг телеграфа в размере 405,20 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░"- «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- 46 100 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 3 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- 405,20 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 207 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 1000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 6 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 1773 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░ ░░░" ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░