Решение по делу № 33-742/2022 от 17.01.2022

    УИД №

    Строка 109г, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 742/2022        3 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Олейник Е.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, с апелляционной жалобой третьего лица Вереинова О.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Олейник Е.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Мотивировала требование тем, что ответчик зарегистрирован в квартире <адрес>, нанимателем которого являлся Вереинов О.Н. Указанный дом признан непригодным для проживания. Взамен непригодного для проживания жилого помещения в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы Вереинову О.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ним заключен договор социального найма, в который в качестве члена его семьи включена Олейник Е.Н. Ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в непригодном для проживания доме, в связи с чем, просила суд выселить Олейник Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу:                         <адрес>.

Представитель истца Демеш О.А. в суде иск поддержала.

Ответчик Олейник Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Вереинов О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, право пользования им не приобрел, членом его семьи не является.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в суд не явился.

Суд принял решение:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Олейник Е.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Олейник Е.Н. из непригодного для проживания жилого помещения жилой площадью 45 кв.м., общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Олейник Е.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.».

С указанным решением не согласился третье лицо Вереинов О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что вселение в предоставленное ему взамен непригодного для проживания жилое помещение ответчика Олейник Е.Н. существенно нарушит его права, приведет к признанию квартиры коммунальной, поскольку он в нем проживает со своей семьей. Ответчик членом его семьи не является, они не проживают совместно более 20 лет, право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, Олейник Е.Н. не приобрела. Суд данные обстоятельства во внимание не принял, не допросил в качестве свидетелей членов его семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав третье лицо Вереинова О.Н., его представителя – адвоката Ушакову Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Демеш О.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что третье лицо Вереинов О.Н. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, жилой – 45 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в нем зарегистрирован.

В указанной квартире с той же даты была зарегистрирована ответчик Олейник Е.Н. (жена нанимателя), до настоящего времени остается зарегистрированной в ней.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Ломоносовского территориального округа поручено предоставить жильцам дома <адрес>, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № Вереинову О.Н. на состав семьи два человека, в том числе Олейник Е.Н., предоставлена трехкомнатная квартира за <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м, жилой – 41,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с Вереиновым О.Н. заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанного жилого помещения, в который в качестве члена его семьи включена Олейник Е.Н. (бывшая жена).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценивая представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о переселении ответчика в другое жилое помещение, предоставленное взамен непригодного для проживания нанимателю Вереинову О.Н., поскольку Олейник Е.Н. продолжает сохранять право пользования ранее занимаемым жилым помещением, остается зарегистрированной в нем.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что требования жилищного законодательства при предоставлении Вереинову О.Н. другого жилого помещения соблюдены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает установленным требованиям, является равнозначным ранее занимаемому.

Поскольку администрация ГО «Город Архангельск», как собственник муниципального жилищного фонда, обеспечила нанимателя непригодного жилого помещения Вереинова О.Н. и члена его семьи (бывшего) Олейник Е.Н. другим жилым помещением по договору социального найма, она вправе требовать освобождения ранее занимаемого ими жилого помещения, а также выселения лиц, сохраняющих регистрацию в нем, к которым относится ответчик.

Несогласие Вереинова О.Н. с переселением в предоставленное жилое помещение ответчика Олейник Е.Н. судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Ответчик Олейник Е.Н. приобрела равное с Вереиновым О.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вереинову О.Н. было отказано в иске о признании Олейник Е.Н. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Сведения об утрате Олейник Е.Н. права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик до настоящего времени сохраняет право пользования указанным жилым помещением и данное право является равным с его нанимателем, то предоставление последнему в связи с расселением непригодного для проживания дома другого жилого помещения влечет для Олейник Е.Н. сохранение того же объемам прав и обязанностей, которые она имела в ранее занимаемом жилом помещении (ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ).

Приводимые Вереиновым О.Н. в апелляционной жалобе доводы относительно длительного не проживания Олейник Е.Н., неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма как в ранее занимаемом, так и во вновь предоставленном жилых помещениях, к предмету настоящего спора не относятся, однако не препятствуют ему приводить их в рамках другого самостоятельно предъявленного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Вереинова О.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                         С.В. Корепанова

        Судьи                                            Е.С. Костылева

                                              Н.С. Моисеенко