Решение по делу № 2-4555/2019 от 11.09.2019

04RS0018-01-2019-005425-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                           г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Гармаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ к Доржиевой В. В., Индивидуальному предпринимателю Норбоеву Ц. А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Доржиевой В. В., Индивидуальному предпринимателю Норбоеву Ц. А., просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 504416,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14244 руб., обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности.

Требования основаны на том, что между Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства <адрес> Республики Бурятия и заемщиком индивидуальным предпринимателем Норбоевым Ц.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 1000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых, и обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями № от 30.06.2017г. и № от 30.06.2017г. Договором предусмотрено что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты образования задолженности и по дату полного погашения микрозайма. Кроме того договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов - неустойка в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.; а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательства по погашению микрозайма и /или процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между фондом и Доржиевой В.В. заключен договор залога №МЗ-092/1 от 30.06.2017г. предметом которого являлся автомобиль, также был заключен договор залога с Норбоевым Ц.А. №. Кроме того с Доржиевой В.В. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 30.06.2017г. Между истцом Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия заключен договор уступки прав требования (цессии) №-М по условиям которого фонд уступает, а истец принимает на себя все права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающеие целевое использование займа. О производстве уступке прав заемщик был уведомлен. Поскольку ответчиком ИП Норбоевым Ц.А. принятые на себя обязательства не исполняются, истец просит взыскать задолженность образовавшуюся по займу с заемщика и поручителя солидарно, взыскать оплаченную по иску госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Дондобон С.А., действующий по доверенности, в полном объеме поддержал исковые требования, дав пояснения так как они указаны в иске, пояснил, что заемщику было известно о переуступке долга, при этом у ответчика имеются иные долговые обязательства, по другим договорам микрозайма.

В судебное заседание ответчики Доржиева В.В., ИП Норбоев Ц.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ИП Норбоев Ц.А. не отрицал наличия задолженности, а также то что ему было известно о наличии договора уступки прав.

Рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия и заемщиком индивидуальным предпринимателем Норбоевым Ц.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщику предоставлен заем в сумме 1000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых.

Как усматривается из материалов дела, сумма займа в размере 1000000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика ИП Норбоева Ц.А. открытый в ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежными поручениями № от 30.06.2017г. на сумму 450000 руб., № от 30.06.2017г. на сумму 550000 руб. и не отрицалось ответчиком Норбоевым Ц.А.

Договором микрозайма предусмотрен график погашения выданного микрозайма по частям, с уплатой процннтов на сумму фактической задолженности по микрозайму с даты образования задолженности (включительно) по дату полного погашения микрозайма (включительно), уплата процентов производится ежемесячно, в порядке установленном договором (п.2.5 договора).

В свою очередь, установлено, что заемщик ИП Норбоев Ц.А. обязательства по договору микрозайма в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что у заемщика ИП Норбоева Ц.А. образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 10.09.2019г. в размере 504416,97руб., в том числе: основной долг в сумме 449299,86 руб., проценты 18833,67 руб., пени и штрафы 36283,45 руб.

Как следует из представленных документов между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> и Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства <адрес> Республики Бурятия заключен договор уступки прав требования (цессии) №-М от 20.10.2017г. по условиям которого фонд уступает, а истец принимает на себя все права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающие целевое использование займа. Об уступке прав заемщик был уведомлен.

Суд полагает установленным что заемщиком обязательства по договору микрозайма № МЗ-092 от 30.06.2017г. надлежащим образом и в сроки установленные договором заемщиком не исполняются. Поскольку заемщиком ИП Норбоевым Ц.А. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма суду представлено не было, взысканию в пользу истца Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> с ответчика ИП Норбоева Ц.А. подлежит сумма задолженности по договору микрозайма в полном объеме в сумме основного долга 449299,86 руб., процентов 18833,67 руб. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, принимается судом, т.к. суд не располагает данными, свидетельствующими о его ошибочности.

В соответствии с условиями договора п. 2.6 предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательства по погашению микрозайма и/или процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В данном случае судом было установлено наличие просроченных платежей, истцом предоставлен расчет взыскиваемых неустоек, суд полагает данный расчет верным. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Каких-либо доводов относительно расчетов истца в части неустойки, их неверности ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по микрозайму между Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства <адрес> Республики Бурятия и Доржиевой В. В. заключен договор поручительства №МЗ-092/3 от 30.06.2017г.

В силу требований ст. 363 ГК РФ предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, сумма задолженности подлежит также взысканию с ответчика Доржиевой В.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортные средства, предоставленные в залог по договорам залога транспортных средств № МЗ-092/1 от 30.06.2017г., № МЗ-092/2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Норбоева Ц.А. по договору микрозайма № МЗ-092от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога № МЗ-092/1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации 03 44 № оценочная стоимость 505880 руб., залоговая стоимость 354000 руб., местонахождение предмета залога <адрес>. Залогодатель Доржиева В.В.

- договор залога № МЗ-092/2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, оценочная стоимость 615331 руб., залоговая стоимость 430700 руб.; транспортного средства - <данные изъяты>, оценочная стоимость 379988 руб., залоговая стоимость 246900 руб. Местонахождение залогового имущества <адрес>. Залогодатель Норбоев Ц.А.

Принадлежность указанных транспортных средств залогодателям и возникновение залога на данные транспортные средства подтверждается представленными свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком ИП Норбоевым Ц.А.. обязательства по договору микрозайма не исполняются надлежащим образом.

Залоговая стоимость предметов залога была согласована сторонами: транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, залоговая стоимость 354000 руб., транспортного средства «<данные изъяты>, залоговая стоимость 430700 руб., транспортного средства - грузовой автофургон <данные изъяты> залоговая стоимость 246900 руб. В связи с оговоренной сторонами в договорах залога залоговой стоимости транспортных средств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость указанных автомобилей в размере, определенном в договорах залога.

Поскольку материалами дела подтверждено и достоверно установлено, что заемщик принятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобилей, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанные предметы залога.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили «<данные изъяты>, <данные изъяты> поскольку ненадлежащее исполнение должником ИП Норбоевым Ц.А. обязательств по договору микрозайма подтверждено в судебном заседании представленными суду документами.

При этом суд считает, что способ реализации заложенных автомобилей следует определить в виде продажи с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного движимого имущества, судом не было установлено.

     На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Доржиевой В.В. ИП Норбоева Ц.А. надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ к Доржиевой В. В., Индивидуальному предпринимателю Норбоеву Ц. А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доржиевой В. В., Индивидуального предпринимателя Норбоева Ц. А. в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.09.2019г. в сумме 504416,97 руб., из которых основной долг в сумме 449299,86 руб., проценты 18833,67 руб., пени и штрафы 36283,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14244 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 354000 руб. Залогодатель Доржиева В. В..

2) транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 430700 руб. Залогодатель Норбоев Ц. А..

3) транспортное средство - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 246900 руб. Залогодатель Норбоев Ц. А..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                        С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 4555/2019.