Решение по делу № 33-7317/2023 от 06.06.2023

Судья Юдкина Е.И. дело № <...>

УИД: 34RS0001-01-2023-000604-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2023 по иску Ермаковой С. И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой С. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Ермаковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Бабичевой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.И. обратилась с иском в суд к ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 1828 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>- ИП, по которому истец является должником, с ее банковских счетов незаконно списаны денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При оценке законности и обоснованности постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области от 13 марта 2020 года на основании судебного приказа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Ермаковой С.И. о взыскании задолженности в размере 325 рублей 10 копеек в пользу взыскателя МУП «Водоканал».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № <...> УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с Ермаковой С.И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа 25 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>- ИП в рамках исполнения требований исполнительного документа с истца удержано 821 рубль 76 копеек, из которых 325 рублей 10 копеек сумма долга и 496 рублей 66 копеек исполнительский сбор.

03 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № <...> УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. При этом взыскание исполнительского сбора в размере 503 рубля 34 копейки (1000-496,66) выделено в отдельное производство под номером № <...>- ИП.

Согласно представленной истцом выписке по счету ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № <...> УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на денежные средства Ермаковой С.И. в размере 1325 рублей 10 копеек, из которых 325 рублей 10 копеек зачислена на счет взыскателя и 1000 рублей в счет исполнительского сбора.

Иных взысканий с Ермаковой С.И. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что списание денежных средств произведено судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств незаконности действий судебного пристава по обращению взысканий на денежные средства со счета истца суду не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в размере 1828 рублей 44 копейки, моральных страданий, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: