Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-8257/2023 [88-9757/2023] от 26.04.2023

УИД 59RS0002-01-2022-002457-70

Дело № 88-9757/2023

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2022 по иску Перепелициной Оксаны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перепелицина О.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее - Городская клиническая поликлиника № 2) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении от 4 апреля 2022 г., восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании компенсации за вынужденный прогул с     5 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в должности начальника планово-экономического отдела Городской клинической поликлиники № 2. 22 декабря 2021 г. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Сокращение численности или штата работников производилось в учреждении на основании приказа от 17 декабря 2021 г. № 2236/Л «Об организационно-штатных мероприятиях». В обоснование сокращения указано на совершенствование организационной структуры учреждения и рациональное использование трудовых ресурсов. До издания приказа о сокращении работодателем на основании приказа от 6 декабря 2021 г. № 2116/л в структуру учреждения введен финансово-экономический отдел в количестве 8,5 ставок: 1 ставка начальника и 7,5 ставок экономистов. 4 апреля 2022 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. Считала увольнение незаконным, так как фактически сокращения численности или штата, касающегося начальника планово-экономического отдела, в учреждении не было. Функции планово-экономического отдела и финансово-экономического отдела учреждения дублируют друг друга. Кроме того, уведомление о сокращении численности или штата она получила 22 декабря 2021 г., в этот же день работодателем на вакантную должность начальника финансово-экономического отдела принят иной работник. Вакантная ставка начальника отдела ей не предлагалась. В связи с этим полагала, что имела место дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2022 г., с учетом определения от 19 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 г., увольнение Перепелициной О.М. признано незаконным, отменен приказ о прекращении трудового договора от 4 апреля 2022 г. № 1068, Перепелицина О.М. восстановлена в Городской клинической поликлинике № 2 в должности начальника планово-экономического отдела, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 5 апреля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 316527,03 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Городской клинической поликлиники № 2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От Перепелициной О.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2006 г. Перепелицина О.М. принята на работу в Городскую клиническую поликлинику № 2 экономистом; 1 марта 2006 г. - на должность заместителя главного врача по экономике; 12 февраля 2007 г. переведена на должность начальника финансового отдела в планово-экономический отдел учреждения; 6 мая 2013 г. переведена на должность начальника планово-экономического отдела ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2».

22 декабря 2021 г. истец уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

4 апреля 2022 г. приказом главного врача Городской клинической поликлиники № 2 Перепелицина О.М, уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О, пришел к выводу, что фактически сокращения численности или штата, позволившего ответчику расторгнуть трудовой договор с начальником планово-экономического отдела            Перепелициной О.М., не имелось, поскольку согласно спецификации к договору № 893/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового учета и составлению отчетности, заключенного ответчиком с ГКУ Пермского края «Центр бухгалтерского учета», исполнитель принял на себя обязательства по ведению бюджетного (бухгалтерского), налогового и кадрового учета. Функции начальника планово-экономического отдела учреждения переданы стороннему исполнителю не были.

Установив, что Перепелицина О.М. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников 22 декабря 2021 г., по состоянию на 22 декабря 2021 г. в Городской клинической поликлинике № 2 имелась вакантная должность начальника финансово-экономического отдела учреждения, на которую 22 декабря 2022 г. принята на работу в порядке перевода Кукушкина И.Р., истцу вакантная должность начальника финансово-экономического отдела не предложена, хотя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и предстоящем исключении из штатного расписания должности начальника планово-экономического отдела работодателю было известно до уведомления Перепелициной О.М. о предстоящем увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры, направленные на избежание увольнения Перепелициной О.М. в связи с сокращением численности или штата, нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением штата или численности работников.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии Перепелициной О.М. вакантной должности начальника финансово-экономического отдела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональным стандартом «Экономист предприятия», утвержденным приказом Минтруда России от 30 марта 2021 г. № 161Н, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, исходил из того, что согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела к лицу, имеющему право занимать данную должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование по специальности «Экономика», «Финансы и кредит» и стаж работы в экономической сфере не менее трех лет. В соответствии с профессиональным стандартом «Экономист предприятия», утвержденным приказом Минтруда России от 30 марта 2021 г. № 161Н, возможно наименование должности «Начальник планово-экономического отдела», «Начальник финансово-экономического и административного отдела». Самостоятельного профессионального стандарта по должности начальника финансово-экономического отдела не имеется. В качестве квалификационных требований по названной должности указано наличие высшего экономического образования и стаж работы в экономической сфере не менее 5 лет. Аналогичные квалификационные требования по должности начальника финансово-экономического отдела содержатся и в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 № 37. Названным квалификационным требованиям истец соответствует, поскольку имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также стаж работы в экономической сфере свыше 15 лет. Использование названного профессионального стандарта обязательно для ответчика в силу положений статьи 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности». Должностная инструкция начальника финансово-экономического отдела Городской клиническая поликлиники № 2 содержит завышенные, не соответствующие профессиональному стандарту, требования к образованию исключительно по специальности «Экономика», «Финансы и кредит».

Признав увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив, что среднедневной заработок истца на дату увольнения составлял 4 574 руб. 01 коп., при увольнении Перепелициной О.М. выплачено выходное пособие в размере 95 223 руб. 87 коп., а также после увольнения за ней сохранялся средний заработок в размере 96 075 руб. 21 коп. за июнь 2022 г. и 96 075 руб. 21 коп. за июль 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определил размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 5 апреля 2022 г. по 12 октября 2022 г. за вычетом выплаченных сумм при увольнении, в размере 316 527 руб. 03 коп. без вычета налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о мнимости сокращения занимаемой истцом должности.

По мнению суда апелляционной инстанции, работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, соответственно, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать лишь суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Утверждение новой организационной структуры проведено ответчиком в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления. Принимаемое руководителем учреждения организационное решение не ограничивает трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Перепелициной О.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что фактически сокращения численности или штата, позволившего ответчику расторгнуть трудовой договор с           Перепелициной О.М., не имелось по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что организационно-штатные мероприятия были незаконными, так как по спецификации к договору с ГКУ Пермского края «Центр бухгалтерского учета» функции начальника планово-экономического отдела не были переданы на аутсорсинг, что не могло повлечь сокращения численности или штата. Вопреки выводам суда, сокращение численности или штата имело место и фактически привело к упразднению целого ряда штатных единиц, что в свою очередь повлекло упразднение планово-экономического отдела и создание финансово-экономического отдела. В целях доказательства фактического сокращения должности заявитель дополнительно обращает внимание на подробный анализ должностных инструкций с указанием причин сокращения каждой выполняемой функции, которая хотя и имеется в материалах дела, но не была исследована судом. Указывает, что должность начальника планово-экономического отдела и вновь введенная должность начальника финансово-экономического отдела имеют разные трудовые функции и должностные обязанности. Судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства, из которых следует, что работодателем было принято решение сократить должность ведущего экономиста, как не требующуюся в учреждении, в том числе в целях рационального использования трудовых ресурсов. Доказательством реально произошедшего сокращения является тот факт, что в настоящее время функционал, исполняемый ранее начальником финансово-экономического отдела, никем фактически не исполняется. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик при проведении процедуры сокращения численности или штата не предложил Перепелициной О.М. должность начальника вновь созданного отдела. Указывает, что должность начальника финансово-экономического отдела не могла и не должна была быть предложена Перепелициной О.М. поскольку должность укомплектована         6 декабря 2021 г. и не была вакантна ни на момент уведомления Перепелициной О.М. от 22 декабря 2021 г. о предстоящем увольнении, ни на момент увольнения 4 апреля 2022 г. На должность начальника финансово-экономического отдела ранее была приглашена в порядке перевода Кукушкина И.Р., 22 декабря 2022 г. с ней был заключен трудовой договор, Перепелицина О.М. не соответствует этой должности, опыт ее работы не соответствует требованиям по должности. Полагает ошибочным вывод суда о завышенных и избыточных требованиях в должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела, которые не позволяли предлагать истцу должность начальника финансово-экономического отдела, как не соответствующую уровню ее квалификации. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и искажен предмет доказывания, а также неверно применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 3 июня 2021 г. № 26-П о праве работодателя самостоятельно принимать кадровые решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При этом должность увольняемого работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации действительно должна быть сокращена. Определение того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда была уволена истец, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска Перепелициной О.М. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применил правильно, исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, признал необоснованным вывод суда о фиктивности сокращения должности начальника планово-экономического отдела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды вышли за пределы исковых требований истца, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка предложения истцу должности начальника финансово-экономического отдела, поскольку истец на данное обстоятельство в обоснование своего незаконного увольнения не указывала, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований. При наличии спора о законности увольнения суд должен проверить процедуру увольнения работника, в том числе на предмет выполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника. Кроме того, в исковом заявлении истец, обосновывая свои доводы о незаконности увольнения, ссылалась на то обстоятельство, что равноценная должность руководителя структурного подразделения ей предложена не была, несмотря на то, что ее опыт и квалификация полностью соответствует должности начальника финансово-экономического отдела.

Выводов, противоречащих правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 июня 2021 г. № 26-П, судами первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях, не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что Перепелицина О.М. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности начальника финансово-экономического отдела, являлся предметом проверки судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, требования к квалификации по должности начальника планово-экономического отдела - высшее профессиональное (экономическое или инженерно - экономическое) образование и стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее 5 лет.

Изучив должностную инструкцию начальника финансово-экономического отдела, согласно которой по указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование по специальности «Экономика», «Финансы и кредит» и стаж работы в экономической сфере не менее трех лет, установив, что Перепелицина О.М. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также стаж работы в экономической сфере свыше 15 лет, суды пришли к правильному выводу, что уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы Перепелициной О.М. позволяли ей занять должность начальника финансово-экономического отдела. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░ (░ 12 ░░░░░░░ 2007 ░. ░░ 6 ░░░ 2013 ░.) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 7 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. (░.░. 123 ░.2). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (6 ░░░░░░░ 2021 ░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░      2021 ░. ░.░. 225-229 ░.2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3796, 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░