Решение по делу № 33-3214/2022 от 04.02.2022

Дело № 33-3214/2022

(№ 2-962/2021)

УИД 66RS0014-01-2021-001943-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к Белоусову А. Ю. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения за жилое помещение,

по встречному иску Белоусова А. Ю. к Администрации муниципального образования город Алапаевск об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения за жилое помещение

по апелляционной жалобе Белоусова А. Ю. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее по тексту – Администрация МО г.Алапаевск) обратилась в суд с иском к Белоусову А.Ю., в котором просила изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у собственника данного жилого помещения с определением суммы возмещения согласно отчету от 01.04.2021 об оценке рыночной стоимости в размере 752973 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Белоусову А.Ю. на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. 21.12.2020 администрацией МО г.Алапаевск вынесено постановление об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд. Ответчику было предложено подписать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Однако Белоусов А.Ю. соглашение не подписал, обращался в администрацию с заявлением о несогласии с размером выкупной стоимости, предлагал размер выкупа – 1 162 000 руб. Администрацией увеличенная выкупная стоимость отклонена.

Ответчик Белоусов А.Ю. обратился со встречным иском к Администрации МО г.Алапаевск, в котором просил обязать ответчика по встречному иску изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> с предоставлением ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения площадью не менее 50,3 кв.м либо с выплатой ему возмещения за указанное жилое помещение в сумме 1796862 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 65-67).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 принят отказ Белоусова А.Ю. от требования по встречному иску в части возложения обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения площадью не менее 50,3 кв.м, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» (том 1 л.д. 154-158).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. У Белоусова А.Ю. изъято жилое помещение – квартира <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер <№>, для муниципальных нужд путем выкупа. Прекращено право собственности Белоусова А.Ю. на указанное жилое помещение, признано право собственности на данное жилое помещение за МО г.Алапаевск. Определена выкупная цена недвижимого имущества, изымаемого у Белоусова А.Ю. в размере 883 500 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 801 000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 82500 руб. С Администрации МО г.Алапаевск в пользу Белоусова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 883 500 руб. в счет выкупной цены за жилое помещение – квартиру <№> по адресу: <адрес>; расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В доход местного бюджета с Белоусова А.Ю. взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков – отказано.

С таким решением не согласился ответчик Белоусов А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав возмещение за жилое помещение в сумме 1796862 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта У.К.В. <№> от 27.10.-18.11.2021 не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нарушение статей 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту У.К.В. не разъяснены права и обязанности эксперта, также она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на листе 1 указанного заключения. Кроме того, заключение эксперта содержит большое количество ошибок, недочетов, существенно влияющих на итоговую стоимость объекта оценки. Информация, приведенная экспертом, необоснованна и вводит в заблуждение суд, поскольку подобрано недостаточное количество аналогов для анализа рынка, неверно выведена среднерыночная стоимость, для оценки земельного участка объекты аналоги подобраны из иного сегмента рынка (МЖС/ИЖС), в подтверждение указанных доводов ответчиком было представлено заключение специалиста (рецензия) № <№> от 22.12.2021 на заключение эксперта. Полагает, что представленный им отчет об оценке № УА-185-Э от 23.06.2021 является более достоверным доказательством, подтверждающим размер возмещения за жилое помещение.

Алапаевским городским прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Белоусов А.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указал, что не просит назначить и провести по делу повторную оценочную экспертизу.

Прокурор Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования и собственности жилым помещением является правильным.

Ранее в судебном заседании 01.04.2022 была допрошена эксперт У.К.В. , которой были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была взята подписка (том 2 л.д. 165). Эксперт У.К.В. свои выводы в заключении эксперта <№>-<№> поддержала, дополнительно указала, что ею допущена техническая ошибка при применении корректировки на состояние внутренней отделки, в заключении указан коэффициент 0,93, в то время, как необходимо было производить расчет исходя из коэффициента 0,96. При применении верного коэффициента сумма возмещения будет составлять 932000 руб., в том числе стоимость квартиры 688000 руб., остальные составляющие суммы возмещения не изменятся.

Впоследствии экспертом У.К.В. в суд апелляционной инстанции было представлено дополнение к заключению эксперта <№>-<№> (том 2 л.д. 170-221, том 3 л.д. 1-52), которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Администрация МО г.Алапаевск, третьи лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГК «Фонд содействия реформирования ЖКХ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> общей площадью 50,3 кв.м в <адрес> в <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности зарегистрировано 19.02.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2018 (том 1 л.д. 17-21).

Постановлением Администрации МО г.Алапаевск от 26.11.2015 № 2200-П многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 10).

01.10.2019 истцом ответчику направлено требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.10.2020, которое вручено ответчику 08.10.2019 (том 1 л.д. 14).

Постановлением Администрации МО г.Алапаевск от 21.12.2020 № 1283-П для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером 66:32:0406017:42 под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежащее на праве собственности гражданам, в том числе и квартира <№> общей площадью 50,3 кв.м (л.д. 15).

20.04.2021 истцом ответчику направлено уведомление, в котором предлагается заключить соглашение о выкупе принадлежащей ответчику квартиры по предложенной истцом выкупной цене, к уведомлению приложена копия постановления от 21.12.2020 № 1283-П, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (том 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчика.

Так, со стороны истца в суд первой инстанции была представлена копия отчета № 1341/3 от 01.04.2021, составленного частнопрактикующим оценщиком В. А. Д. , согласно которому выкупная цена объекта оценки (<адрес>) составляет 752973 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности в МКД, рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 684773 руб., рыночная стоимость права требования убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 68200 руб. (том 1 л.д. 190-210).

Ответчиком представлен отчет об оценке № <№> от 23.06.2021, составленный ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому размер выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 1796862 руб. 73 коп., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 858348 руб. 78 коп., рыночная стоимость доли в общедомовом имуществе – 188839 руб. 92 коп., рыночная стоимость доли в земельном участке – 222130 руб. 94 коп., рыночная стоимость доли в излишнем земельном участке – 456543 руб. 10 коп., рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения у собственника – 71000 руб. (том 1 л.д. 78-153).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В. (том 1 л.д. 217-220).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В. <№>-<№> от 18.11.2021 (далее по тексту – заключение эксперта <№>) рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения (трехкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 907000 руб., в том числе: стоимость квартиры 666000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД – 93000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 42000 руб., стоимость убытков – 106000 руб. (том 2 л.д. 2-76).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № <№> от 22.12.2021, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого предоставленное к анализу заключение эксперта <№>-2021 содержит большое количество ошибок, недочетов, существенно влияющих на итоговую стоимость объекта оценки. Информация, приведенная экспертом, необоснованна и вводит в заблуждение читателей и пользователей заключения – подобрано недостаточное количество аналогов для анализа рынка, неверно выведена среднерыночная стоимость, для оценки земельного участка объекты аналоги подобраны из иного сегмента рынка (МЖС/ИЖС). Указанные замечания к заключению эксперта позволяют сделать вывод о том, что проведенное исследование не соответствует ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а также ФСО <№>. Итоговые результаты проведенной оценки нельзя считать достоверными и применимыми к дальнейшему использованию (том 2 л.д. 87-107).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные заключения (отчеты), руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, пришел к выводу, что для определения размера возмещения за жилое помещение следует руководствоваться заключением эксперта <№>, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все требования законодательства об оценке экспертом соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Эксперт руководствовался Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка и многоквартирного дома, в том числе зона их нахождения, определены экспертом на основании осмотра земельного участка и дома и имеющейся информации в представленных на экспертизу материалах дела. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как оценочная экспертиза проведена на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021, в котором эксперту разъяснены подробно права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что заключение эксперта <№> составлено 18.11.2021, то есть более актуально на момент рассмотрения дела, в то время как имеющийся в материалах дела отчет оценщика В. А. Д. <№> составлен 01.04.2021.

Оценивая отчет оценщика В. А. Д. <№> от 01.04.2021, отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об оценке № <№> от <дата>, суд первой инстанции отметил, что указанные отчеты не обладают необходимой доказательственной силой, отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об оценке № <№> от 23.06.2021 составлен без проведения осмотра, объективность, всесторонность и полнота указанных отчетов не соответствуют норме, изложенной в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и при наличии в деле заключения эксперта вызывают обоснованные сомнения, в связи с чем указанные отчеты не были приняты судом как допустимые доказательства.

В отношении представленного в материалы дела заключения специалиста (рецензии) № <№> от 22.12.2021 на заключение эксперта <№>, суд первой инстанции указал, что положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрены, не обладают необходимой доказательственной силой, и не свидетельствуют о недостоверности, незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещения за жилое помещение, подлежащая выплате ответчику, должна быть определена на основании заключения эксперта <№>, однако такая сумма возмещения должна быть установлена в размере 908500 руб., при этом судебная коллеги исходит из следующего.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.04.2022 в качестве эксперта была допрошена У.К.В. , которая на основании определения суда от 14.10.2021 проводила оценочную экспертизу, эксперт выводы, изложенные в заключении подтвердила, однако указала, что в связи с технической ошибкой в заключении неверно указан размер корректировки на потребность в ремонте (стр. 40-41 заключения), применен коэффициент 0,93, в то время как надо было применить коэффициент 0,96, в связи с чем стоимость квартиры с учетом применения коэффициента 0,96 составит 688000 руб., стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома – 96000 руб. (том 2 л.д. 193).

Впоследствии экспертом У.К.В. были направлены дополнения к заключению эксперта <№>, согласно которым рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры трехкомнатной общей площадью 50,3 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 932000 руб., в том числе: стоимость квартиры 688000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД – 96000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 42000 руб., стоимость убытков – 106000 руб. (том 2 л.д. 170-221, том 3 л.д. 1-53).

Определяя сумму возмещения за жилое помещение на основании заключения эксперта <№> с учетом дополнений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из стоимости убытков в общей сумме 106000 руб. должны быть исключены убытки в виде арендной платы за жилое помещение за 4 месяца в общей сумме 23500 руб. (5875 руб. х 4 месяца) (том 2 л.д. 206-209).

Таким образом, сумма возмещения за жилое помещение составит 908000 руб., в том числе стоимость квартиры – 688000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущества МКД – 96000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 42000 руб., стоимость убытков – 82500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на сумму возмещения за жилое помещение, подлежащую выплате истцом ответчику, в размере 908000 руб. (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт У.К.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не были разъяснены права и обязанности эксперта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку эксперт У.К.В. была допрошена в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 165). Кроме того, экспертом У.К.В. были представлены в суд дополнения к заключению эксперта <№>, в которых имеется подписка эксперта (том 2 л.д. 170, том 3 л.д. 1).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривала квартиру ответчика, к заключению эксперта <№> приложен акт осмотра от 16.11.2021 и фотографии, акт осмотра подписан ответчиком и лицом, привлеченным экспертом к составлению данного акта Х. В. С.

Что касается состояния квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, то при определении рыночной стоимости квартиры эксперт исходила из средней рыночной стоимости других квартир-аналогов, которые расположены в домах, не признанных аварийными.

Как следует из заключения эксперта <№>, в качестве аналогов экспертом отобраны 7 объектов (стр. 20 заключения), из которых экспертом отобрано 4 объекта, которые и были исследованы экспертом в качестве аналогов.

В отчете об оценке № <№>, представленном ответчиком, в качестве объектов-аналогов оценщиком также взяты 4 объекта (том 1 л.д. 124-126), в связи с чем судебная коллегия относится критически к доводам, изложенным в рецензии <№>, которая составлена тем же специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Б. А. В. , что и отчет об оценке <№>, о том, что экспертом подобрано недостаточное количество аналогов.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы рецензии № <№> о том, что экспертом для оценки земельного участка объекты аналоги подобраны из иного сегмента рынка (МЖС/ИЖС), так как экспертом в заключении указано, что по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки не выявлено предложений о продаже земельных участков под многоэтажную жилую застройку, поэтому экспертом принято решение использовать для расчетов предложения о продаже участков под ИЖС с последующим применением корректировок на вид использования участков (стр. 41 заключения). Аналогичным образом поступила и специалист Б. А. В. , составившая отчет об оценке <№> (том 2 л.д. 129) и рецензию <№>

Судебная коллегия отмечает, что ответчику предлагалось обеспечить явку специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в судебное заседание, в которое была вызвана эксперт У.К.В. , однако данный специалист в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, выводы своего отчета, рецензии не подтвердил в судебном заседании при условии дачи подписки об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № <№> и рецензию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № <№>, составленные специалистом Б. А. В. в качестве доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для изменения суммы возмещения за жилое помещение.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 изменить в части определения выкупной цены недвижимого имущества, определив выкупную цену недвижимого имущества, изымаемого у Белоусова А. Ю. в размере 908500 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 826000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 82500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов