Решение по делу № 33-24620/2022 от 27.07.2022

Судья Железный А.К.                           Дело № 33-24620/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2021-005128-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2022 г. частную жалобу Кускова А. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кусков А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от                17 августа 2021 г. в удовлетворении иска Кускова А.В. отказано.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. Кускову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Кусков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 г. Кусков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г.

Из содержания апелляционной жалобы Кускова А.В. от 16 сентября 2021 г. следует, что копия решения истцом не получена, после получения мотивированного решения истцом будет подготовлена и подана в суд полная апелляционная жалоба.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Кускова А.В. оставлена без движения до 10 декабря 2021 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Кускова А.В. возвращена.

Копия решения в окончательной форме Кусковым А.В. получена                 27 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 249).

28 декабря 2021 г. Кусков А.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу, указав, что копия решения в окончательной форме получена истцом 11 ноября 2021 г.

Отказывая Кускову А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что с момента получения копии решения суда в окончательной форме и до подачи апелляционной жалобы прошло существенно больше месяца, при этом доводы истца о невозможности ознакомиться с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указал Кусков А.В., копия решения в окончательной форме им получена 11 ноября 2021 г.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии решения ранее указанной даты.

Таким образом, до момента получения копии решения в окончательной форме истец Кусков А.В. по объективным причинам не мог реализовать право на подачу апелляционной жалобы в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, предоставленного лицу, участвующему в деле, на составление и подачу жалобы, поскольку копия решения истцом была получена по истечении срока обжалования.

До получения копии решения в окончательной форме истец не мог в полной мере указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, поскольку ему не были известны выводы, из которых исходил суд при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Кускова А.В. о том, что в связи с ограниченным режимом допуска в суд, введенным в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, реализовать свое право на ознакомление с материалами дела истец не имел возможности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Кусковым А.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем определение суда об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с отменой определения об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и принятием судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от              28 марта 2022 г. отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Кускову Андрею Владимировичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. по делу по иску Кускова Андрея Владимировича к АО «Тандер» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья