Решение по делу № 2-110/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе в должности ... Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району.

В обоснование исковых требований Шевченко Е.А. указал, что с ../../.. года проходил службу в органах внутренних дел. В период с ../../.. года по ../../.. года он был временно нетрудоспособен. ../../.. года, то есть в период его временной нетрудоспособности, приказом начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение в период временной нетрудоспособности считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебное заседание Шевченко Е.А. и его представитель ФИО1 не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку причины их неявки были признаны судом неуважительными, а представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - начальник правового отделения МВД по Республике Хакасия ФИО2. в зал судебного заседания не явилась, однако о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала.

В письменных возражениях не иск ФИО2. указала, что ../../.. года в ходе сверки с автоматизированной базой данных ГИБДД МВД России было установлено, что в отношении Шевченко Е.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным протоколом ../../.. года, в 02 часа 49 минут, Шевченко Е.А., который управлял принадлежащим ему транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день руководителем органа внутренних дел было назначено проведение служебной проверки. ../../.. года руководителем органа внутренних дел было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено совершение Шевченко Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с совершением указанного проступка Шевченко Е.А. в тот же день был уволен из органов внутрен-

них дел, поскольку его действия противоречили требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Положения части 4 статьи 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», предусматривающие запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности применению не подлежат, поскольку указанный запрет касается лишь увольнения по инициативе руководителя, тогда как Шевченко Е.А. был уволен по основаниям, не зависящим от воли сторон.

Представитель ответчика - старший юрисконсульт правового направления ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной увольнения Шевченко Е.А. явилось установленное служебной проверкой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения истца был соблюден, поскольку запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение по инициативе руководителя органа внутренних дел.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению исковых требований истца и восстановлению его на службе в связи с нарушением порядка увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, с ../../.. года Шевченко Е.А. проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району в должности ....

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району №.. от ../../.. Шевченко Е.А. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 обозначенного Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приобщенных к делу документов, в том числе из материалов служебной проверки, было установлено, что ../../.. года в отношении Шевченко Е.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным протоколом ../../.. года, в 02 часа 49 минут, Шевченко Е.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из заключения служебной проверки, Шевченко Е.А. нарушил пункты 4.2., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также положения статьи 7 и статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-

сийской Федерации», поскольку, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой возбуждение в отношении Шевченко Е.А. дела об административном правонарушении.

Приведенные в заключении служебной проверки обстоятельства послужили основанием к увольнению Шевченко Е.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Исходя из нормативно-правового смысла положений, предусмотренных статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факт совершения сотрудником органа внутренних дел порочащего честь проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, поскольку возможность увольнения сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом вьшолнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В качестве оснований для признания увольнения незаконным Шевченко Е.А. в своем исковом заявлении ссылался лишь на обстоятельства, связанные с нарушением порядка его увольнения.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован статьей 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 12 статьи 89 указанного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

При этом приведенная выше норма права не содержит каких-либо разграничений данного запрета в зависимости от оснований прекращения или расторжения контракта с сотрудником органа внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц и в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел. Данная норма не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1916-0, Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 46-0).

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой указанным Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны руководителя органа внутренних дел, так и со стороны сотрудника.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения (статья 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1).

Согласно справке о временной нетрудоспособности сотрудников правоохранительных органов №.., выданной ГБУЗ РХ «... районная больница», Шевченко Е.А. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ../../.. по ../../.. года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3. признала тот факт, что ../../.. года Шевченко Е.А. передал копию указанной медицинской справки оперативному дежурному дежурной части Отделения МВД России по ... району, сотрудником которого он являлся. В тот же день указанная медицинская справка была передана помощнику начальника указанного Отделения по работе с личным составом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Шевченко Е.А. выполнил предусмотренную статьей 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность - в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Несмотря на то, что ответчику было известно о временной нетрудоспособности сотрудника, Шевченко Е.А. в нарушение требований части 12 статьи 89 приведенного выше Федерального закона был уволен из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Следовательно, увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Поскольку несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, выразившейся в увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлению на службе в органах внутренних дел, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика относительно того, что расторжение контракта с сотрудником в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат приведенным выше нормам материального права.

Положения статьи 85 приведенного выше Федерального закона устанавливают порядок расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако Шевченко Е.А. был уволен по другим основаниям. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, содержащей прямой запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Е.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району удовлетворить.

Признать приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району от ../../.. года №.. об увольнении Шевченко Е.А. со службы в органах внутренних дел незаконным.

Восстановить Шевченко Е.А. на службе в органах внутренних дел в должности ... Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району с ../../.. года.

Настоящее решение в части восстановления Шевченко Е.А. на службе в органах внутренних дел в должности ... Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... району обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2016 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия         

Гладких Р.А.