Решение от 18.03.2024 по делу № 22-904/2024 от 20.02.2024

Судья Лунева О.А. Дело № 22-904/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Овечкиной Н.Е., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденной Никифоровой Н.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Никифоровой Н.П. – адвоката Ситникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Никифоровой Натальи Петровны – адвоката Ситникова Дмитрия Вячеславовича на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Никифорова Наталья Петровна, <.......>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденную Никифорову Н.П., защитника осужденной – адвоката Ситникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никифорова Н.П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Никифоровой Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Н.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Никифоровой Н.П. – адвокат Ситников Д.В.,не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления,считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание Никифоровой Н.П. обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ. Также указывает, что судом надлежащим образом не учтено то обстоятельство, что Никифорова Н.П. является единственным родителем малолетнего ребенка, <.......> Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении вопроса о применении в отношении Никифоровой Н.П. положений ст.82 УК РФ, не дана оценка рекомендациям психолога, согласно которым <.......> Считает, что данные о личности осужденной Никифоровой Н.П., актуальная жизненная ситуация последней, а также наличие <.......> позволяют применить в отношении Никифоровой Н.П. положения ч.1 ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года в части назначенного наказания, применив, на усмотрение суда, положения ст.73 УК РФ в части неотбытого наказания с учетом нахождения Никифоровой Н.П. под стражей; либо положения ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения наказания, в части неотбытого наказания, с учетом нахождения Никифоровой Н.П. под стражей; либо изменить приговор и назначить Никифоровой Н.П. наказание в пределах срока нахождения под стражей на момент вынесения решения суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Тен А.С.считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Никифоровой Н.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Никифоровой Н.П. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Никифоровой Н.П. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Доводы жалобы защитника осужденной Никифоровой Н.П. – адвоката Ситникова Д.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Никифоровой Н.П. назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновной, <.......> а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Никифоровой Н.П., судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Никифоровой Н.П., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Никифоровой Н.П., судом признано полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Никифоровой Н.П., судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> оказание помощи родителям до заключения ее под стражу.

При этом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифоровой Н.П., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Никифоровой Н.П., данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отсутствие оснований для применения к Никифоровой Н.П. положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Никифоровой Н.П., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Никифоровой Н.П., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, с учетом, вопреки доводам жалобы, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания Никифоровой Н.П., применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Никифоровой Н.П. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: