Решение по делу № 33-204/2020 от 30.01.2020

Заводской районный суд <адрес>                                                           Дело №

судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего                                                  ФИО6,

при секретаре                                                                   ФИО3

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Заслушав доклад председательствующего ФИО6, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 308 645 рублей; финансовую санкцию в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей: расходы по проведению экспертизы в размере 5 650 рублей; расходы по оказанию копировальных услуг в размере 593 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика также было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а копию оспариваемого судебного акта получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, не направил копию оспариваемого решения суда в адрес ответчика в предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные сроки.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в Заводской районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий                                                               ФИО6