Решение по делу № 2-107/2022 (2-2439/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-107/2022

УИД 25RS0001-01-2020-002897-09

мотивированное решение

изготовлено 30.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

    27 мая 2022 года                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Артёма Сергеевича к Парахину Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Копейкин А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.02.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно: Toyota Crown, г/н К737Н/27, под управлением ФИО1 (собственник Копейкин А.С.), Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением Парахина Александра Сергеевича (собственник Парахин А.С.), Honda Insight г/н №, под управлением ФИО2 (собственник Ковалёв Р.В.). Постановлением от 14.02.2020 Парахин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 31/20 от 20.03.2020 ущерб, причинённый автомобилю истца составил 194 700 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 194 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в рамках проведения экспертизы, представленной истцом, осмотр транспортного средства не проводился, при производстве осмотра не производилось фотографирование, в связи с чем, ответчик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Парахина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 400 рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно: Toyota Crown, г/н К737Н/27, под управлением ФИО1 (собственник Копейкин А.С.), Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением Парахина Александра Сергеевича (собственник Парахин А.С.), Honda Insight г/н №, под управлением ФИО2 (собственник Ковалёв Р.В.).

Постановлением № от 14.02.2020 Парахин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 194 741,50 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – Парахина А.С. не застрахована.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «<...>» № от дата, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак № (без учета износа) 375 103 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 194 741,50 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2021 по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2022, составленному ООО «ФИО3» установлено, что повреждения транспортного средства истца, а именно: переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, эмблемы переднего правого крыла, двери передней правой, накладки правого порога, диска переднего правого колеса, стойки крыши передней правой соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от 14.02.2020, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 47 021,40 рублей, с учётом износа 33 500 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца владельцем повышенной опасности, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 47 021,40 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Парахина А.С. в пользу Копейкина А.С. сумму ущерба в размере 47 021,40 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истец изначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 194 700 руб., в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 47 021,40 рублей, при этом исковые требования удовлетворены в размере 47 021,40 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующие платежные документы, учитывая, что требования удовлетворены в размере 24,1%, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы, в размере 3 615 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 3 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы, в том числе, расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в общем размере 112 400 рублей, в том числе: 70 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 2 400 – оформление нотариальной доверенности; 40 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, тогда как требования истца удовлетворены в размере 24,1%, то есть в части 75,9% истцу отказано в удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 360 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копейкина Артема Сергеевича к Парахину Александру Сергеевичу удовлетворить в части.

Взыскать с Парахина Александра Сергеевича в пользу Копейкина Артёма Сергеевича сумму ущерба в размере 47 021,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,6 рублей.

Взыскать с Копейкина Артёма Сергеевича в пользу Парахина Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 360 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова