Решение по делу № 2-1607/2020 от 06.04.2020

            24RS0№-29                                                        2-1607(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Леоновича А.П.,

представителя ответчика Мордковича М.Б.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» о защите прав потребителя, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Говорин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» (далее ООО «СЗ «Черномор») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Черномор», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № Г-3/8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать ему объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,10 кв.м. В соответствии с п. 4.6 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения ООО «Черномор» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме. Несмотря на это ответчиком со своей стороны допущено нарушение условий договора в части строительства и передачи ему объекта долевого строительства в согласованные сроки. Согласно акту приема-сдачи, объект долевого строительства передан ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев 27 дней позже согласованного в договоре срока.

ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Черномор», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № А-3/10, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать ему объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,81 кв.м. В соответствии с п. 4.6 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения ООО «Черномор» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме. Несмотря на это ответчиком со своей стороны допущено нарушение условий договора в части строительства и передачи ему объекта долевого строительства в согласованные сроки. Согласно акту приема-сдачи, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев 28 дней позже согласованного в договоре срока. В соответствии с требованиями п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № Г-3/8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 060,40 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № А-3/10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 797,60 руб., на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 100 000 рублей, предусмотренный законом штраф (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Говорин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой (л.д.105), не явился, направил для участия в деле своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.108).

Представитель истца Леонович А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил сроки передачи истцу двух квартир. Также предъявленная Говориным В.В. претензия застройщиком не была удовлетворена, полагает, что размер неустоек соразмерен допущенным нарушениям прав истца, в связи с чем, настаивал на взыскании в пользу Говорина В.В. неустойки по двум договорам, компенсацию морального вреда, штраф в заявленных размерах.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Черномор» Мордкович М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.114-115), по исковым требованиям Говорина В.В. возражал, указав, что строительные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании строительства направлено ДД.ММ.ГГГГ, также истцу было разъяснено, что получение строительной документации требует достаточно продолжительного времени, в связи с чем нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий ООО «Черномор». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача объектов долевого строительства, в соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве началась через 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками, Обществом был заключен договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения <адрес> для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. При этом ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, в связи с чем, Обществом было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение сроков его окончания. Учитывая данные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что размер неустойки является значительным и несоразмерным наступившим последствиям у истца от несвоевременной передачи квартир как участнику долевого строительства. Нежелание истца урегулировать спор свидетельствует о ее намерении к обогащению за счет общества, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также считает неподтвержденным факт причинения истцу морального вреда. Необоснованным является предъявление неустойки исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку неустойка по ст. 6 Закона №214-ФЗ это мера ответственности застройщика, определенная специальным законом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. В силу ст. 13 Закона и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ просит применить ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизив его размер до 20 000 руб. Также считает, что компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. (л.д.109-113).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Говорина В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черномор» и Говориным В.В. заключен договор № Г-3/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 65,10 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 16-28).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 5 208 000 руб.

Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получении застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.6.2 договора).

В соответствии с п.4.6 договора, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора истцом произведена полностью, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Право собственности зарегистрировано за Говориным В.В. в установленном законом порядке (л.д.35).

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии в п. 6.8. договора сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО «Черномор» выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черномор» направило в адрес Говорина В.В. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором последнему указано на необходимость принять объект недвижимости в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 31).

Поскольку в установленные договором сроки -не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не была передана, ДД.ММ.ГГГГ Говориным В.В. в адрес ООО «Черномор» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования ООО «Черномор» на ООО «СЗ Черномор».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, являются обоснованными.

Судом установлено, что в согласованный сторонами договора участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств застройщика по созданию объекта, выполнению работ по отделке объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является существенным условием договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта от застройщика участнику долевого строительства должна была быть произведена в соответствии с п. 6.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача построенного объекта долевого строительства Говорину В.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, за нарушение которого с ООО «СЗ «Черномор» в пользу Говорина В.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 207 дням.

Указанный период суд признает неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в соответствии с п. 6.2. договора срок передачи застройщиком и принятия участниками долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве застройщик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомлением застройщик определил срок передачи объектов долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных договором.

Кроме этого, в указанный застройщиком период Говорин В.В. прибыл для приема-передачи объекта только ДД.ММ.ГГГГ, хотя начало передачи было определено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным признать период просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит начислению неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Банка России – 7,25%.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня): 5 208 000 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 122 дня = 307 098,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черномор» и Говориным В.В. заключен договор № А-3/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 42,81 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 41-53).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 4 495 050 руб.

Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получении застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.6.2 договора).

В соответствии с п.4.6 договора, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора истцом произведена полностью, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Право собственности зарегистрировано на Говориным В.В. в установленном законом порядке (л.д.62).

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО «Черномор» выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии в п. 6.8. договора сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черномор» направило в адрес Говорина В.В. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором последнему указано на необходимость принять объект недвижимости в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 57).

Поскольку в установленные договором сроки -не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не была передана, ДД.ММ.ГГГГ Говориным В.В. в адрес ООО «Черномор» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования ООО «Черномор» на ООО «СЗ Черномор».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ являются обоснованными.

Судом установлено, что в согласованный сторонами договора участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств застройщика по созданию объекта, выполнению работ по отделке объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является существенным условием договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта от застройщика участнику долевого строительства в соответствии с п. 6.2. договора должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача построенного объекта долевого строительства по договору № А-3/10 Говорину В.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, за нарушение которого с ООО «СЗ «Черномор» в пользу Говорина В.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 208 дням.

Указанный период суд признает неверным, т.к. неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в соответствии с п. 6.2. договора срок передачи застройщиком и принятия участниками долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве застройщик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомлением застройщик определил срок передачи объектов долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных договором.

Кроме этого, в указанный застройщиком период Говорин В.В. прибыл для приема-передачи объекта только ДД.ММ.ГГГГ, хотя начало передачи было определено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным признать период просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит начислению неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Банка России – 7,25%.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня): 4 683 000 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 122 дня = 276 140,90 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СЗ «Черномор» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика (ООО «Хоста), поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, суд полагает, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий у истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, по договору № Г-3/8 в сумме 130 000 руб., по договору № А-3/10 в сумме 115 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Говорина В.В., а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору № Г-3/8 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда по договору № А-3/10 в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф:

- по договору № Г-3/8 в размере: (307 098,40 + 5 000) х 50% = 156 049,20 руб.

- по договору № А-3/10 в размере (276 140,90 + 5 000) х 50% = 140 570,45 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание те же обстоятельства, что и при решении вопроса о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Говорина В.В. по договору № Г-3/8 от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., по договору № А-3/10 от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Говорина В.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «СЗ «Черномор» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Г-3/8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № А-3/10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Черномор» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в сумме 5 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ №░-3/8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ №░-3/10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 145 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░