Решение по делу № 1-376/2016 от 21.06.2016

Дело № 1 –376/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                        21 июля 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                           Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя –    помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда         Федосовой М.В.,

подсудимого                              Кондратьева В.Н.,

защитника-адвоката Молоканова А.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № 2324 и ордер № 008101 от 05 июля 2016 года,

при секретаре                                                 Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

    Кондратьева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгоградского областного суда по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Красноармейского суда <адрес> от 09.08.2004г. считается осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден    из ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания сроком на 1 год 11 месяцев 20 дней;

    2) 18.02.2011г. по приговору Светлоярского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 17.04.2013г. из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

    зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.     158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Кондратьев В.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Кондратьев В.Н., заведомо зная, что на территории ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», расположенной на берегу Красноармейского затона реки Волга по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей в металлических шкафах, находится ценное имущество, которое в дальнейшем можно реализовать и получить материальную выгоду, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества.

21.03.2016 г. примерно в 23 час 25 минут подсудимый Кондратьев В.Н., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21061, гос. номер № регион, прибыл к территории ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через ворота и незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, после чего прошел на территорию производственного участка «СЛИП» ООО «Акварем», где увидел металлические шкафы, запертые на навесные замки, расположенные вдоль рельсов портального крана, предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей – различных инструментов, являющиеся иным хранилищем.

После чего Кондратьев В.Н., с целью вскрытия замка и незаконного проникновения в шкаф, вернулся к своему автомобилю, где в багажном отделении взял две ножовки по металлу и ножовочное полотно, при помощи которых в период времени с 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 10 мин. 22.03.2016г., распилил дужку навесного замка на шкафу, расположенном на территории производственного участка «СЛИП» ООО «Акварем» на расстоянии 45 метров от здания электроцеха, в 20 метрах от здания управления «СЛИПА» и в 170 метрах от здания гаражного бокса.

Далее Кондратьев В.Н., открыв шкаф и увидев в нем мотопомпу марки «Tsunami» WP -100 С,    электронные весы «Метрол-II» 10 т, поочередно достал их из шкафа, и перенес к своему автомобилю, находившемуся в 10 метрах от ворот третьей проходной и в 30 метрах от вышки освещения ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», где положил данные вещи в багажник своего автомо

биля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Кондратьев В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил мотопомпу марки «Tsunami» WP -100 С, стоимостью 24 500 рублей 06 копеек, без учета НДС, и электронные весы

«Метрол-II» 10 т, стоимостью 51 094 рубля 00 копеек, без учета НДС, принадлежавшие ООО «Акварем», в результате чего данной организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 75 594 рубля 06 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Кондратьев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Кондратьев В.Н. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд, убедился, что подсудимый Кондратьев В.Н., понимает существо обвинения и меру ответственности, за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении Кондратьев В.Н. в особом порядке.

Защитник – адвокат Молоканов А.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отношении Кондратьев В.Н. в особом порядке.

        Представитель потерпевшего ФИО5, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кондратьева В.Н. в особом порядке, без её участия, о чем предоставила письменное заявление.

За преступление, в совершении которого обвиняется Кондратьев В.Н., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратьев В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что её действия доказаны как преступные, и квалифицирует их:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Кондратьева В.Н. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

Подсудимый Кондратьев В.Н., совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении подсудимому Кондратьеву В.Н. наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирсанова С.П. на основании п. п. «и», «г», ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, признает – активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела, наличие малолетнего ребенка у виновного.

        Суд, учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому Кондратьеву В.Н. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Кондратьев В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, то его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18. УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, при назначении наказания Кондратьеву В.Н. суд считает необходимым учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кондратьева В.Н. суд, пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,    с реальным отбыванием наказания, сможет в отношении подсудимого, обеспечить достижение целей наказания и в силу ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

        В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым в отношении Кондратьева В.Н. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку в действиях Кондратьева В.Н. имеется рецидив преступлений, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратьеву <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

        По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 105», IMEL: 35726705080359 в

        корпусе черного цвета со вставленной SIM картой оператора сотовой связи «Билайн» № d# - переданный Кондратьеву В.Н. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательства по его ответственному хранению;

        -детализацию входящих исходящих соединений абонентского номера 906 167 24 59 за период времени с 21.03.2016г. по 22.03.2016г., находящегося в пользовании у Кондратьева В.Н. на одном листе формата «А4», хранить при материалах уголовного дела;

        - автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак «Р093ХК34», VIN: ХТА210610Т3507124, цвет «сафари», переданный Кондратьеву В.Н. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательства по его ответственному хранению;

- мотопомпу марки «Tsunami» WP -100 С, и электронные весы

        «Метрол-II» 10 т, переданные представителю потерпевшего ФИО5, под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательства по её ответственному хранению;

     - замок, две пилы по металлу и одно полотно для пилы по металлу вместе с первоначальной упаковкой, находящиеся в пакете из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении.

    Председательствующий        В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

    Председательствующий        В.Г. Фомиченко