Решение от 28.01.2015 по делу № 33-390/2015 от 16.01.2015

Судья Толкунова М.В. Дело № 33-390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута по апелляционной жалобе Фомову А.Г. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фомову А.Г., его представителя Жильцова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кругловой Н.А. – Домидонтова Е.А., представителя Кругловой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кругловъ» - Гахова А.С., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомову А.Г. об установлении сервитута. Заявленные требования истец обосновала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилых зданий, находящихся на данных участках. В настоящее время земельные участки и нежилые здания переданы на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кругловъ» (далее по тексту ООО «Торговый Дом Кругловъ»). Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Истцу для проезда к воротам склада зерновых культур и весовой, расположенных на принадлежащих ей земельных участках, необходимо использование части земельного участка, принадлежащего ответчику. Из-за конфигурации земельного участка с кадастровым номером № автотранспорт предприятия ООО «Торговый Дом Кругловъ» не может проехать к указанным объектам, в связи с чем общество неоднократно обращалось к истцу как арендодателю с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и создать нормальные условия для работы, в противном случае договор аренды будет расторгнут. Истец, полагая, что расторжение договора аренды повлечет для нее финансовые потери, <дата> обратилась к ответчику с предложением установить сервитут площадью 345 кв.м, однако ответа на предложение от Фомова А.Г. не последовало, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Круглова Н.А. просила суд установить сервитут на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № с целью проезда технологического транспорта и автотранспорта специальных служб, а также установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела Кругловой Н.А. исковые требования были уточнены, она просила суд установить на земельном участке, принадлежащем ответчику, сервитут площадью 330 кв.м в границах, определенных в заключении эксперта, установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика, применив по аналогии расчет арендной платы за использования земельных участков администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, на часть земельного участка, принадлежащего Фомову А.Г., установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 330 кв.м в границах, указанных в заключении эксперта. Кругловой Н.А. установлена плата за пользование сервитутом в пользу Фомова А.Г. в размере 306 рублей 90 копеек в год. С Фомова А.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23885 рублей.

Фомовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что установление сервитута невозможно из-за частичного его расположения в охранной зоне ЛЭП – 10 кВ, которая самовольно возведена истцом на земельном участке ответчика. Судом не были учтены выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных актах, - в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению автора жалобы, требование истца об установлении сервитута с целью передвижения к зданиям зерновых складов, тока для просушки семян и к весовой является необоснованным, поскольку согласно правоустанавливающих документов Кругловой Н.А. на праве собственности принадлежат здания иного назначения - ремонтная мастерская, мастерская комбайнов и цех восстановления, которые предназначены для ремонта и хранения сельскохозяйственной техники. Из договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом Кругловъ», видно, что предметом договора аренды выступали ремонтная мастерская, мастерская комбайнов и цех восстановления, цели использования зданий в договоре указаны не были, дополнительных соглашений по вопросу изменения цели использования зданий между сторонами не заключалось. Аренда зданий в их первоначальном виде (как ремонтных мастерских) противоречила видам деятельности ООО «Торговый Дом Кругловъ», однако арендатор добровольно согласился на заключение договора аренды нежилых зданий.

По мнению автора жалобы, действующим законодательством не допускается установление сервитута в интересах арендатора земельного участка, поскольку арендатор не указан в числе лиц, имеющих право обращаться в суд с требованиями об установлении сервитута. Сама Круглова Н.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет, изменение арендатором цели использования зданий и земельных участков не может порождать каких-либо обязанностей для смежного землепользователя.

Судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска Фомова А.Г. о сносе самовольно возведенных и реконструированных объектов. На земельном участке ответчика истцом самовольно возведена ЛЭП-10 кВ, охранная зона которой занимает практически половину земельного участка ответчика и препятствует ему в пользовании собственным имуществом. Истцом не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на здания весовой и проходной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:18, а также проектная и разрешительная документации на реконструкцию здания ремонтной мастерской в здание тока естественной просушки семян. Истцом реконструкция ремонтной мастерской проведена с нарушением градостроительных норм. без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и разрешения специальных служб, так как созданный объект – ток естественной просушки семян - является объектом повышенной пожароопасности.

Установление сервитута для использования самовольно возведенных построек противоречит действующему законодательству. Проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м, в охранных зонах ЛЭП-10 кВ запрещен. При сохранении ЛЭП-10 кВ и установлении для нее охранной зоны перемещение транспорта в пределах земельного участка площадью 330 кв.м будет невозможно. При формировании земельных участков, принадлежащих истцу, была учтена возможность проезда и прохода к данным участкам, подъезды к земельным участкам отражены в кадастровых паспортах на земельные участки.

Вывод суда об установлении сервитута в связи с тем, что проезд автомобильного транспорта между двумя связанными между собой технологией производства объектами (ток и весовая) без проезда через земельный участок ответчика невозможен, является необоснованным. Разрешенное использование имущества истца, указанного в кадастровых выписках, не соответствует целям, под которые испрашивается сервитут.

Определенная судом плата за сервитут несоразмерна объему испрашиваемого права ограниченного пользования. Автор жалобы не согласен с оплатой расходов на производство экспертизы в размере 23885 рублей, полагает, что затраты должны быть возложены на истца, так как она является инициатором проведения экспертного исследования.

От Кругловой Н.А. поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фомов А.Г. и его представитель Жильцов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Кругловой Н.А. – Дормидонтов Е.А., представитель Кругловой Н.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» - Гахов А.С. возражали относительно отмены решения суда, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4-6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 4394 кв.м, № площадью 7393 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено истцом на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) <дата>.

Разрешенное использование земельного участка по состоянию на <дата> – для сельскохозяйственного производства. На момент приобретения земельного участка в собственность в 2008 году земельный участок имел вид разрешенного использования – под производственное здание и его обслуживание. Изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от <дата> № <дата>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено истцом на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, зарегистрировано в ЕГРП <дата>. Разрешенное использование земельного участка по состоянию на <дата> – для сельскохозяйственного производства. На момент приобретения участка в собственность в 2008 году земельный участок имел вид разрешенного использования – под производственное здание и его обслуживание.

До заключения договоров купли-продажи земельных участков они были предоставлены истцу в аренду как собственнику нежилых зданий, расположенных на них.

<дата> истец приобрела по договору купли-продажи одноэтажное здание ремонтной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <дата>, общей площадью 2111,5 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

В последующем на основании технического паспорта, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» <дата>, в ЕГРП были внесены изменения в названии объекта, <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - «ток естественной просушки зерновых культур».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истец приобрела в собственность одноэтажное здание мастерской комбайнов площадью 1204,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на объект зарегистрировано за Кругловой Н.А. в ЕГРП <дата>.

В последующем в ЕГРП (с учетом технической документации на объект) были внесены изменения в наименование объекта, <дата> на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое двухэтажное здание - «цех № по переработке сельхозпродукции».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истец приобрела в собственность одноэтажное нежилое здание цеха восстановления площадью 339,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на объект зарегистрировано за Кругловой Н.А. в ЕГРП <дата>.

В последующем в ЕГРП (с учетом технической документации на объект) были внесены изменения в наименование объекта, <дата> на имя Кругловой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - «цех № по переработке сельхозпродукции».

Сведения о принадлежности истцу зданий проходной и весовой в ЕГРП отсутствуют, соответствующие правоустанавливающие документы на здания стороной истца суду не представлены.

Ответчик Фомов А.Г. является собственником земельного участка площадью 5025 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, в выписке указано, что проезд к земельному участку осуществляется по частному земельному участку площадью 3493 кв.м.

По данным, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, проезд к земельному участку осуществляется по частному земельному участку площадью 3493 кв.м. В обеих выписках отображены территории, предназначенные для проезда.

Из схемы расположения земельных участков, представленной стороной истца, а также схемы границ земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта, видно, что проезд к обоим земельным участкам, принадлежащим истцу, обеспечен с муниципальной дороги общего пользования с твердым покрытием.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке с кадастровым номером №, участок был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, на земельном участке находится нежилое здание – склад обменного пункта.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Торговый Дом Кругловъ» и Кругловой Н.А. <дата>, арендатору были переданы в пользование помещения площадью 1204,4 кв.м, 2111,5 кв.м, 460,9 кв.м, находящееся у арендодателя Кругловой Н.А. в собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, расположенные по адресу: территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, на земельных участках, принадлежащих Кругловой Н.А. на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемые помещения предоставляются арендатору исключительно для видов деятельности, предусмотренных его Уставом.

Из Устава ООО «Торговый Дом Кругловъ», утвержденного учредителем общества <дата>, видно, что одним из видов деятельности общества является организация оптовой и розничной торговли сельскохозяйственной продукции и сырьем, производство, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств приходит к выводу о том, что истцом в 2006-2007 годах были приобретены здания ремонтной мастерской, цеха восстановления и мастерской комбайнов. Земельные участки с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19 были сформированы в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства под размещение производственных зданий и их обслуживание. При межевании земельных участков и определении их границ был обеспечен доступ к земельным участкам и зданиям, который должен был осуществляться со стороны муниципальной дороги общего пользования, а также установлена возможность проезда по самим земельным участкам.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован в 2008 году (после формирования земельных участков истца). При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № Круглова Н.А. извещалась о дате и времени установления и согласования в натуре границ формируемого земельного участка и подписала акт согласования границ объекта землеустройства. В приложение к акту согласования границ объекта землеустройства - в схеме расположения зданий и смежных земельных участков - была отображена подъездная дорога к объектам, которая огибает территорию сформированного земельного участка и земельный участок не пересекает. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Кругловой Н.А. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО10, Фомову А.Г., ФИО11 о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исходя из вида разрешенного использования приобретенных истцом земельных участков с кадастровыми номерами №, а также характера использования расположенных на них зданий, установление сервитута для осуществления хозяйственной деятельности не требовалось.

В 2012 году истцом было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и нежилых зданий для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора земельного участка. Истец какую-либо предпринимательскую и хозяйственную деятельность на земельных участках не осуществляет. При принятии такого решения истец Кр░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░. 274 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 274 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 148, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23885 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░