Решение по делу № 2-1/2023 (2-311/2022;) от 29.04.2022

                                                                                                                            Дело № 2-1/2023

55RS0009-01-2022-000373-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 27 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Холкина Константина Анатольевича к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холкин К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №, регион 72 (далее также – ТС №), принадлежащим ЗАО «Племзавод-Юбилейный», под управлением водителя Дзюбы В.А., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Accord, г/н №, регион 799 (далее также – ТС №), под управлением истца Холкина К.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> Дзюба В.А., нарушивший предписание дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Данной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, регион 799, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на август 2021 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Honda Accord, г/н №, регион 799, на август 2021 года составила <данные изъяты> рублей.

В связи с длительным рассмотрением правоохранительными органами ДТП существенно изменилась стоимость автомобиля и запасных частей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Немеровец Д.А., средняя рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, 2008 г.в., на апрель 2022 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Honda Accord, г/н №, регион 799, на апрель 2022 года составила <данные изъяты> рубля.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: работа представителей при рассмотрении ДТП правоохранительными органами, ведении претензионной работы и искового производства; производство экспертного заключения в рамках проверки ГИБДД; транспортные расходы в р.<адрес>; эвакуация автомобиля и хранение на стоянке; медицинские обследования; почтовые расходы и т.п.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО «Племзавод - Юбилейный» в его пользу ущерб от повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, регион 799, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертных исследований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение медицинских исследований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 201).

В судебном заседании истец Холкин К.А. и его представитель Подольский А.К. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины истца в ДТП и наличие вины водителя ЗАО «Племзавод - Юбилейный».

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод - Юбилейный» Лебедева Т.А. в судебном заседании исковые требования Холкина К.А. не признала, указав, что в отношении водителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Дзюбы В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Установлен факт нарушения водителем ЗАО «Племзавод-Юбилейный» дорожного знака 4.1.1 ПДД (движение прямо), но вина водителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в ДТП не установлена, полагала, что причиной ДТП явилось совершение истцом обгона автомобиля КАМАЗ под управлением Дзюбы В.А. путем выезда на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1. («сплошная линия»), что свидетельствует о нарушении истцом п. 9.1(1) ПДД. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод - Юбилейный» Трещеткин Д.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Лебедевой Т.А., против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Дзюба В.А., надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, его вина заключается в том, что он пересек сплошную линию разметки, поворачивая налево, а истец пересек сплошную линию разметки и пошел на обгон.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Большереченского района Рахимова Н.Р., полагавшего требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку получение истцом телесных повреждений в результате ДТП влечет компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дзюба В.А., являясь водителем ЗАО «Племзавод - Юбилейный», с которым состоял в трудовых правоотношениях, управляя автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №, с прицепом, принадлежащими ЗАО «Племзавод-Юбилейный», следуя по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку, расположенному примерно на 341 км. указанной автодороги, в нарушение предписаний дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» Правил дорожного движения начал совершать поворот налево для дальнейшего движения по примыкаемой слева дороге, допустив столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением истца Холкина К.А., двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе движения и совершавшим обгон автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Дзюбы В.А.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Холкин К.А. – телесные повреждения.

В связи с оспариванием сторонами обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом НЕФАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Дзюбы В.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требованиям дорожного знака 4.1., предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения, и требованиям дорожной разметки 1.1., изложенных в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Honda Accord, г.р.з. Р 218 ОА 799, Холкина К.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требованиям дорожной разметки 1.1., изложенных в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

Несоответствие действий указанных водителей названным требованиям Правил дорожного движения в совокупности являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения данных автомобилей.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Указанную линию пересекать запрещается.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой (Приложение № к ПДД).

Таким образом, экспертом ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» установлено наличие вины обоих водителей в ДТП.

Выражая несогласие с указанным заключением экспертов, истец Холкин К.А. и его представитель Подольский А.К. ходатайствовали о признании данного заключения недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущены нарушения в оформлении экспертизы, поскольку оформлено одно заключение, тогда как каждый эксперт должен был составить отдельное заключение, нет доказательств нахождения экспертов в штате ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», экспертом ФИО7 не учтены все обстоятельства, в том числе дополнительные пояснения Холкина К.А., представив в обоснование своих возражений рецензию эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов №.12-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается невозможность установить соответствие или несоответствие требованиями ПДД действий водителя Холкина К.А.

Указанные возражения суд находит надуманными, поскольку вопреки утверждениям стороны истца об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены, что подтверждается имеющейся в экспертном заключении подпиской экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Действия руководителя экспертного учреждения по предупреждению экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Запрета на оформление выводов различных экспертов в одно общее заключение, равно как и привлечение к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате организации, действующее законодательство не содержит. Приложение к заключению экспертов документов, подтверждающих нахождение их в штате экспертной организации, не требуется.

Обоснованность данного экспертами ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела и надлежаще мотивированы. Оснований не доверять представленному заключению, составленному компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем основания для признания данного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Представленная истцом рецензия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к числу доказательств не относится, рецензент ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Поскольку эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, к представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18а-26), составленному экспертом ФИО8, суд относится критически и во внимание также не принимает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», истцом суду не представлено.

Иных доказательств полного отсутствия своей вины в ДТП Холкин К.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца и под его управлением получил механические повреждения, произошло по вине обоих водителей – участников ДТП.

Как указывалось выше, водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Дзюба В.А. нарушил требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требования дорожного знака 4.1.1, предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения, и требования дорожной разметки 1.1., изложенных в приложении 2 к Правилам дорожного движения. Водитель автомобиля Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, Холкин К.А. нарушил требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя Дзюбы В.А. значительно больше, чем степень вины водителя Холкина К.А., в связи с чем полагает необходимым определить степень вины Дзюбы В.А. в размере 70 %, а степень вины Холкина К.А. – в размере 30 %.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой, по мнению суда, более достоверны, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, <данные изъяты> г.в. (с учетом его технического состояния) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет округленно <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных к дальнейшему применению остатков поврежденного автомобиля Honda Accord на дату ДТП оставляет округленно <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пунктом 3.3 которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, позицию стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату обращения в суд с иском (апрель 2022 года), исходя из акта экспертного исследования №, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44- 48), суд находит несостоятельной.

Поскольку применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного технически исправного автомобиля, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП без повреждений, равной <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца Холкина К.А. и материалов дела (т. 1, л.д. 72-73), по факту данного ДТП АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (стоимость а/м) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на его эвакуацию с места ДТП в г. Омск и его последующее хранение на автостоянке на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 67).

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате указанного ДТП материального ущерба составил <данные изъяты>

С учетом степени вины самого истца в ДТП с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Кроме того, в данном ДТП истец Холкин К.А. получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, что следует из пояснений истца, справки БУЗОО «ГК БСМП №», выписки из медицинской карты Холкина К.А., карты вызова скорой медицинской помощи №, письма БУЗОО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истории болезни Холкина К.А. №, а также подтверждено в судебном заседании третьим лицом Дзюбой В.А. (т. 1, л.д. 60, 62, 206-208; т. 2, л.д. 49, 51-52, 57, 59-60, 62, 70, 74, 77).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств получения истцом телесных повреждений в результате данного ДТП суд находит несостоятельными. Данных о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец Холкин К.А. проходил МРТ головного мозга, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 62-64),

Из письма БУЗОО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магнитно-резонансная томография головного мозга (далее - МРТ ГМ) проводилась Холкину К.А. в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. МРТ ГМ было рекомендовано ему врачом-неврологом БУЗОО «ОКБ» по результатам консультации ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением правостороннего мидриаза с целью исключения гематомы головного мозга, которая могла образоваться в связи с получением телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и которая могла создать угрозу наступления неблагоприятных последствий для его здоровья. В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи гарантировано проведение данного исследования в течение 14 календарных дней, с решением вопроса о проведении данного исследования врачом БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

Поскольку прохождение истцом МРТ ГМ было обусловлено получением в результате ДТП удара головой с целью исключения гематомы головного мозга, которая могла образоваться в связи с получением в ДТП телесных повреждений и создать угрозу наступления неблагоприятных последствий для его здоровья, а в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи Холкину К.А. данное исследование могло быть проведено в течение 14 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что промедление с проведением данного обследования могло повлечь неблагоприятные последствия для здоровья истца, в связи с чем требование о возмещении стоимости проведения МРТ ГМ находит законным и обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению МРТ ГМ в размере <данные изъяты> рублей.

Объективных данных, свидетельствующих о возникновении у истца заболеваний «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 61, 62; т. 2, л.д. 61) в результате данного ДТП, в судебном заседании не установлено и истцом не доказано. При этом из выписки из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и письма БУЗОО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62; т. 2, л.д. 51, 59, 60, 62) усматривается, что ранее у истца была черепно-мозговая травма в 2011 году, в связи с чем он обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу и врачу-офтальмологу консультативной поликлиники БУЗОО «ОКБ». Бесспорных доказательств наличия причинной связи между полученными в ДТП повреждениями и указанными заболеваниями в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

    По правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пунктах 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу вышеприведенных правовых норм право на определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец Холкин К.А. в результате ДТП получил телесные повреждения (ушибы, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей), от которых он испытывал физические и нравственные страдания, истцу безусловно причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений и их тяжесть, прохождение истцом амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца в результате ДТП, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, наличие вины самого истца в ДТП, учитывая возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

                                            В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п. 2 - 3 указанного Постановления следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение трех экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП и на апрель 2022 года, а также по определению степени вины водителей в ДТП на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 9-59).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 9-10, 15-43), а также по определению степени вины водителей в ДТП (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 11-13, 172-179) суд признает обоснованными и необходимыми при обращении в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом распределения ответственности в ДТП.

Расходы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на апрель 2022 года (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 14, 44-59) суд находит излишними, в связи с чем оснований для их возмещения не усматривает.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 5, 68, 74-76) суд также находит обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 – 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колотовым Е.В., Подольским А.К. (исполнители) и Холкиным К.А. (заказчик), и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей по представлению его интересов в МО МВД России «Ишимский» ОП № по делу об административном правонарушении, работе по взысканию страховой выплаты, претензионной работе, иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод – Юбилейный», по составлению письменных пояснений истца, истребованию информации в экспертном учреждении, составлению заявления в прокуратуру, составлению ходатайств в суд, участию в судебных заседаниях суда 1 инстанции, составлению запросов, жалоб, ходатайств, мониторингу экспертных учреждений (т. 1, л.д. 77-78; т. 2, л.д. 202).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из категории дела, его сложности, цены иска, объема выполненной представителем Подольским А.К. работы по подготовке искового заявления с приложениями и заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 201), досудебной претензии ответчику (т. 1, л.д. 75-76), представительству интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-91, 130-132, 206-210; т. 2, л.д. 218-221), подготовке ходатайств, заявлений и письменных пояснений по настоящему делу, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумными и обоснованными расходы на участие представителя по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для возмещения истцу дорожных расходов, понесенных в связи с его поездкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66, 68), суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия связи между указанными расходами и рассматриваемым делом.

Таким образом, судебные расходы истца по настоящему делу составили <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – экспертные исследования, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб от повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость медицинских обследований, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по хранению автомобиля на автостоянке.

Размер удовлетворенных судом требований составил <данные изъяты> рублей или 7% от заявленных исковых требований (<данные изъяты>

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет 7% от заявленных в иске, с ЗАО «Племзавод – Юбилейный» в пользу истца Холкина К.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холкина Константина Анатольевича к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в пользу Холкина Константина Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холкина К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.