Решение по делу № 2-1448/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1448/2023 (УИД №43RS0028-01-2023-000023-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при помощнике Исаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2023 по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области в интересах муниципального образования Оричевский муниципальный район в лице администрации Оричевского района Кировской области к ООО «Аспен Вуд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оричевского района Кировской области в интересах муниципального образования Оричевский муниципальный район в лице администрации Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Аспен Вуд» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела {Номер} по факту незаконной рубки деревьев, в деятельности ООО «Аспен Вуд» выявлены нарушения действующего законодательства. На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, {Номер} от {Дата}, ООО «Аспен Вуд» является арендатором лесного участка, местонахождение: {Адрес}

{Дата} в ходе проведенной проверки факта незаконной рубки лесных насаждений в квартале {Номер} выделе {Номер} (Данные деперсонифицированы) выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Сосна» объемом (Данные деперсонифицированы) куб.м., породы «Береза» объемом (Данные деперсонифицированы) куб.м., породы «Осина» объемом (Данные деперсонифицированы) куб.м.

{Дата} по данному факту возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. {Дата} производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате совершенного преступления ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой, составил 369114 руб., в настоящее время не возмещен.

Просит взыскать с ООО «Аспен Вуд» в пользу муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале {Номер} выделе {Номер} (Данные деперсонифицированы) в сумме 369714 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Аспен Вуд» в пользу муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале {Номер} выделе {Номер} (Данные деперсонифицированы), в сумме 370114 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Рассомахина Е.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя.

Процессуальный истец – прокурор Оричевского района Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель материального истца - муниципального образования Оричевский муниципальный район в лице администрации Оричевского района Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аспен Вуд» Огородников И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что у ООО «Аспен Вуд» отсутствует обязанность по обеспечению борьбы с незаконной рубкой. Материалы дела не содержат доказательств уничтожения ответчиком лесных насаждений на арендованном участке. На сегодняшний день не возможно подтвердить или опровергнуть обстоятельство соответствия лесного участка проекту освоения лесов, который будет действовать в {Дата} г., когда истечет срок действия договора аренды. Место рубки находится вдоль дороги, где расположена войсковая часть. ООО «Аспен Вуд» на данном земельном участке заготовку древесины не производило. Полагал, что вырубку деревьев могли произвести только военнослужащие, поскольку единственный подъезд к войсковой части возможен только по дороге, которая находится на территории войсковой части. ООО «Аспен Вуд» было отказано в проезде по данной дороге. Кроме того, не согласился с произведенным расчетом ущерба, однако возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо - главный эксперт-специалист лесного отдела Оричевского лесничества Потерухина И.В. в судебном заседании пояснила, что производила расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в рамках возбужденного уголовного дела. Данный расчет был произведен в соответствии с постановлением Правительства №1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Представитель третьего лица - министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку незаконная рубка лесных насаждения была совершена не в результате хозяйственной деятельности арендатора, а сторонними лицами, не имеющими отношения к деятельности арендатора по заготовке древесины. Считает, что на момент рассмотрения дела невозможно подтвердить или опровергнуть обстоятельство соответствия лесного участка проекту освоения лесов, который будет действовать в {Дата}

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П; определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения статьи 99 и частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между министерством лесного хозяйства Кировской области и ООО «Аспен Вуд» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины {Номер} (л.д. 19-24), в соответствии с которым ООО «Аспен Вуд» в аренду предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью (Данные деперсонифицированы) га, расположенный по адресу: местоположение: {Адрес}, лесные кварталы №{Номер} (лесотаксационные выделы {Номер}), {Номер}.(лесотаксационные выделы {Номер} (лесотаксационные выделы {Номер} {Адрес}, лесные кварталы №{Номер} ч (лесотаксационные выделы {Номер} (лесотаксационные выделы {Номер} (лесотаксационные выделы {Номер} {Номер}. (лесотаксационные выделы {Номер} (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) №{Номер}; (Данные деперсонифицированы) №{Номер}, {Номер}; (Данные деперсонифицированы) №{Номер}; кадастровый {Номер}; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах; нерестоохранные полосы лесов; запретные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды {Номер} от {Дата} арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу Кировской области, а также места их обитания; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации; в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды.

Как следует из акта осмотра от {Дата} (том 1. л.д. 26-27), акта о выявленном лесонарушении {Номер} от {Дата} (л.д. 28-29) на лесном участке в квартале {Номер} выдела {Номер} (Данные деперсонифицированы) обнаружена незаконная рубка растущих деревьев и сухостойного дерева, незаконно срубленная древесина вывезена с места рубки.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от {Дата} (л.д. 51-63) установлено, что на земельном участке в квартале {Номер} выдела {Номер} (Данные деперсонифицированы) обнаружены пни от стволов спиленных живорастущих деревьев породы «Сосна»:14 штук растущих деревьев, 1 -сухостой, «Береза»:12 штук растущих деревьев, 4- сухостой, «Осина» - 1 штука.

{Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела {Номер} установлено, что в неустановленный период времени неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале {Номер} выдела {Номер} (Данные деперсонифицированы), расположенного в пгт.{Адрес}, причинив Российской Федерации в лице Оричевского лесничества КОГАУ «Кировский центр лесного хозяйства», материальный ущерб на сумму 370114 руб., что является особо крупным размером.

Истцом предоставлен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в сумме 370114 руб. (Том 3 л.д. 180-182).

Расчет размера вреда, представленного истцом, проверен судом и признан верным, произведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с постановлением Правительства №1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, являясь субъектом доказательственной деятельности, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, суду не представил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования прокурора и взыскивает с ООО «Аспен Вуд» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области» ущерб в сумме 370114 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске прокурору по доводам ответчика о том, что не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица, убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Однако данная обязанность Обществом не исполнена.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 раздела 3 договора аренды лесного участка {Номер} от {Дата} арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, являющиеся неблагоприятными последствиями, ответственность за которые в силу статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 несет арендатор лесного участка в пределах арендуемой территории лесного участка, по мнению суда, ООО «Аспен Вуд» является надлежащим ответчиком по делу. Именно бездействие ответчика привело к причинению ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ООО «Аспен Вуд» осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность, возложенная на арендатора, что прямо следует из положений совокупности статей 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Аспен Вуд» о неустановлении лица, совершившего деяние, обладающее признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, так же не имеют правового значения для рассматриваемого спора и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не освобождают арендатора от возмещения ущерба при установлении факта незаконной рубки.

То обстоятельство, что спорный лесной участок, находящийся в аренде у ответчика, по его утверждению, используется также военнослужащими для проезда к военной части, не свидетельствует об освобождении ООО «Аспен Вуд» от возложенных на него договором аренды обязанностей, поскольку доказательств причастности указанной организации к незаконной рубке леса в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика о наличии судебной практики об освобождении арендаторов от возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд не принимает во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует система прецедентного права. При этом суд считает необходимым отметить, что аналогичная принятому судом в рамках настоящего спора правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} по делу {Номер}.

Иные доводы представителя ответчика, по мнению суда, также не освобождают его доверителя от возмещения ущерба, т.к. не доказывают отсутствие вины в причинении ущерба, а также соблюдение Обществом требований законодательства и условий договора. Договор аренды лесного участка не оспорен.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Аспен Вуд» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6901 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аспен Вуд» (ИНН 4345454676) в бюджет муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области» ущерб в сумме 370114 руб.

Взыскать с ООО «Аспен Вуд» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6901 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/             Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2023