Решение по делу № 22К-2996/2021 от 21.07.2021

Судья: Кухта А.В. дело № 22-1366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой О.В. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 о наложении ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории Тернейского муниципального района СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В одно производство с указанным делом соединены уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что данные преступления совершил ФИО7, который являясь без оформления трудовых отношений мастером лесозаготовки ... имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, дал указания членам лесозаготовительных бригад по документам ... официально трудоустроенным в ... произвести заготовку древесины в местах, прилегающих к официально выписанной лесосеке.

В результате преступной деятельности ФИО7, осуществляемой с помощью работников ... был причинён ущерб лесному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ... ФИО7 экологического ущерба в размере 4538511,00 руб.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска на сумму 4538511 рублей следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, о наложении ареста на имущество ... ...

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Миронова О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Полагает, что материалами дела установлена причастность техники, принадлежащей на праве собственности ... к осуществлению незаконной рубки, которой, выполняя свои трудовые функции, руководил ФИО7 В связи с чем, лесозаготовительная техника ... подлежит аресту.

Так же в дополнениях указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения судом не установлено надлежащим ли лицом подано ходатайство, не установлено на какой стадии и у кого в производстве находится уголовное дело, в материалах дела такие сведения отсутствовали. Кроме этого не установлено кто в настоящее время является подозреваемым или обвиняемым по делу.

Так же суд не выяснил насколько обосновано ходатайство следователя, подлежит ли оно удовлетворению, либо необходимо принять новое решение.

Просит постановление отменить. Передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях ФИО6, являющийся директором ... считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление с дополнениями не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу, что собственником имущества, на которое следователь просит наложить арест является ... работником которого обвиняемый ФИО7 не является и не являлся, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество ... не имеется. При этом указав, что следователю и прокурору было предложено представить суду документы и сведения, подтверждающие трудовые отношения между ... и ФИО7, однако указанные сведения суду представлены не были.

По смыслу закона по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ, подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.)

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество было вынесено следователем ФИО4, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же участвовал следователь ФИО4, который согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство и обосновывал его доводы. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что он принял к производству данное уголовное дело.

Так из пояснений следователя ФИО4, указанных судом описательной части обжалуемого постановления следует, что в настоящее время уголовное дело в его производстве не находится, у какого следователя в производстве находится уголовное дело и на какой стадии он пояснить не может.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь пояснил, что уголовное дело приостановлено и находилось в производстве следователя ФИО9

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции указывают на то, что в судебном заседании участвовало неуполномоченное лицо.

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Сихали», пояснив при этом, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Однако в представленных материалах указанные процессуальные документы отсутствуют.

Кроме этого из представленных материалов так же следует, что следователь ФИО4, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ... ДД.ММ.ГГГГ и участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом его не мотивировал, не приложил к материалам дела необходимые документы для рассмотрения ходатайства (документы и сведения, подтверждающие трудовые отношения между ... и ФИО7, копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу).

В свою очередь, суд, вопреки разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд не предпринял меры к истребованию дополнительных материалов, требующихся для его рассмотрения (копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия и другие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, поскольку в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и на какой стадии предварительного расследования находится уголовное дело, а так же не установлено кто в настоящее время является подозреваемым или обвиняемым по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество ... - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк