Решение по делу № 2-1495/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мундусова <А.А.> к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными (ничтожным) кредитного договора, заявление-анкету, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, иску Мундусовой <А.В.> к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, договора поручительства, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мундусова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АБ «Пушкино», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными), мотивируя требования тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ТВ лице КУ ГК «АСВ» взыскано солидарно с Мундусова А.А., Мундусовой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мундусовым А.А. в размере 268 754 рубля 79 копеек и 5 887 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Истец считает, что ее подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к иску, подложная, в ее возражениях на иск ОАО «АБ «Пушкино» указано на то, что ее подпись сфальсифицирована. В материалах дела № имеются письменные доказательства подлинной подписи Мундусовой А.В. – копия паспорта Мундусовой А.В. и лист с образцом подписи Мундусова А.А., которые не приняты как доказательства, в решении сказано, что ответчиками 1 и 2 не предоставлено суду надлежащих доказательств. Судом при вынесении оспариваемого решения не применены нормы ст. 57, 58, 67 и 71 ГПК РФ, подлежащие применению в данном споре. Сделка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО КБ «Алтайэнергобанк» и Мундусовым А.А. и договор поручительства Мундусовой А.В. недействительна (ничтожна) в порядке статей 153, 154, 160, 166, 168 и 434 ГК РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела №. В договоре поручительства, представленном истцом как основанное доказательство, подпись Мундусовой А.В. сфальсифицирована, так как ее подпись в паспорте гражданина РФ не соответствует подписи, имеющейся в Договоре поручительства. Все три подписи графически отличаются друг от друга.

Мундусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АБ «Пушкино», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и заявления-анкеты Мундусова А.А. на предоставление кредита недействительными (ничтожными), мотивируя требования тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ТВ лице КУ ГК «АСВ» взыскано солидарно с Мундусова А.А., Мундусовой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мундусовым А.А. в размере 268 754 рубля 79 копеек и 5 887 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Истец считает, что его подпись в заявлении-анкете на предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к иску, подложная, в его возражениях на иск ОАО «АБ «Пушкино» указано на то, что его подпись в заявлении-анкете сфальсифицирована. В материалах дела № имеются письменные доказательства подлинной подписи Мундусова А.А. – копия паспорта Мундусова А.А. и лист с образцом подписи Мундусова А.А., которые не приняты как доказательства, в решении сказано, что ответчиками 1 и 2 не предоставлено суду надлежащих доказательств. Судом при вынесении оспариваемого решения не применены нормы ст. 57, 58, 67 и 71 ГПК РФ, подлежащие применению в данном споре. Сделка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО КБ «Алтайэнергобанк» и Мундусовым А.А. и заявлению-анкете недействительна (ничтожна) в порядке статей 153, 154, 160, 166, 168 и 434 ГК РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела №. В заявлении-анкете, представленном истцом как основанное доказательство, подпись МундусоваА.А. сфальсифицирована, так как его подпись в паспорте гражданина РФ не соответствует подписи, имеющейся в Заявлении-анкете. Все семь подписей графически отличаются друг от друга.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Мундусовой А.В. к ОАО «АБ «Пушкино», по иску Мундусова А.А. к ОАО «АБ «Пушкино» объединены в одно производство.

Истец, третье лицо Мундусова А.А. требования своего искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что отказывается от требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору Мундусова А.А. пояснить ничего не может. При рассмотрении дела, указала, что поддерживает все требования, в том числе и Мундусова А.А.

В судебное заседание истец, третье лицо Мундусов А.А., представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино», представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Мундусова А.А. и Мундусовой А.В. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 754 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей 55 копеек.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены обстоятельства, которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Мундусовым А.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Мундусова А.В. отвечает по обязательствам Мундусова А.А. солидарно, в полном объеме, в том числе по выплате основного долга, процентов, неустоек, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, согласно перечню в Приложении № 1 к договору.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей. Поскольку ответчиком Мундусовым А.А. нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 13.01.2013 года. Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объёме.     

При этом, суд не принял изложенные в письменных возражениях доводы ответчиков Мундусова А.А., Мундусовой А.В. о том, что они не подписывали заявление-анкету на предоставление кредита, договор поручительства, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиками не предоставлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, решением суда установлено, что оспариваемые кредитный договор с Мундусовым А.А. и договор поручительства с Мундусовой А.В. заключены, данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от той же даты истцы Мундусов А.А. и Мундусова А.В. указывают на то, что они не подписывали заявление-анкету и договор поручительства. Аналогичные доводы были заявлены ими при рассмотрении дела по иску ОАО «АБ «Пушкино», при этом, доказательств в обоснование своих возражений не представили.

При этом, истец Мундусов А.А., указывая на фальсификацию своей подписи в заявлении-анкете (являющейся офертой о заключении кредитного договора), не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление-анкета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», денежные средства в размере 300 000 рублей им получены, о чем представил заверенную ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» копию заявления с номером кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое заявление Мундусовым А.А. не подписывалось, не имеется, кредитный договор между Мундусовым А.А. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен.

По сути, исковые требования Мундусова А.А. и Мундусовой А.В. о признании сделок недействительными вызваны несогласием с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мундусова А.А. и Мундусовой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Мундусова <А.А.> к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкету Мундусова <А.А.> на предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Отказать в удовлетворении искового заявления Мундусовой <А.В.> к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года