Решение по делу № 11-260/2021 от 05.11.2020

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-1659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-260/2021

16 марта 2021 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Пашковой А.Н., Мицкевич А.Э.,

при секретаре Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Родичкиной Надежды Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Родичкиной Надежды Евгеньевны к акционерному обществу «Квартал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» Шуняева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Квартал» Канаушевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» (далее по тексту ЧРОУ ЦЗПП «Согласие») обратилось в суд в интересах Родичкиной Н.Е. с иском к АО «Квартал» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в <адрес> площадью 43,7 квадратных метра, расположенной на втором этаже в <адрес> микрорайон «Премьера» в <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 1 300 351 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Родичкиной Н.Е. и АО «Квартал» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес> микрорайон «Премьера» в <адрес>. В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки, возникшие в период строительства объекта, а именно – один метр пола от уличной стены холодный. Застройщику предъявлена претензия, но мер по устранению недостатков им не было принято.

Истец Родичкина Н.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» ФИО7, действуя в интересах Родичкиной Н.Е., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Квартал» Канаушева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Квартал-Сервис», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЧРОУ ЦЗПП «Согласие», действуя в интересах Родичкиной Н.Е., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда об отклонении истцом предложенных ответчиком мероприятий по устранению недостатков. Указывает, что истцом был согласован проект по установке теплого пола, однако АО «Квартал» обусловил установку теплого пола отказом истца от требований в части взыскания неустойки. Полагает, что оценка поведения истца, как злоупотребления правом не обоснована. Податель апелляционной жалобы указывает, что стороной истца в ходе судебного заселения было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «Квартал» просит отказать ЧРОУ ЦЗПП «Согласие», действующему в интересах Родичкиной Н.Е., в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на злоупотребление истцом правом.

Истец Родичкина Н.Е. и представители третьего лица ООО «Квартал-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Квартал» и Родичкиной Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве № К-24/15. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, общей площадью 43,49 кв.м, расположенная в жилом доме (строительный №) по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес> (л.д. 9-17 том 1).

В соответствии с пунктом 1.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, микрорайон «Премьера», <адрес>, квартира «6 (л.д. 18 том 1).

В период эксплуатации истцом в квартире обнаружен недостаток, а именно: один метр пола от уличной стены в комнате имеет низкую температуру. При этом второй этаж, на котором расположена квартира, имеет выступ над первым этажом на один метр, и плита перекрытия именно на протяжении данного метра отличается по своей температуре от температуры пола в комнате.

Врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия истца об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения (л.д. 25-28 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра в составе представителей АО «Квартал» и Родичкиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> микрорайон «Премьера» в <адрес>, поверхность пола застелена линолеумом, стены оклеены обоями. Следов намокания, плесени, грибка на поверхности не установлено. Собственнику было предложено установить в углу комнаты дополнительный обогревательный прибор – радиатор отопления, на что был получен отказ от собственника с обоснованием, что в квартире очень тепло, если установить дополнительный радиатор, то будет жарко. Иных жалоб от собственника не поступало (л.д. 93 том 1).

Принимая во внимание, что истец отклонила представленные ответчиком предложения по урегулированию спора, при этом своих предложений по устранению недостатка истцом не заявлено, доказательств обоснования своей позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца Родичкиной Н.Е. с иском к застройщику АО «Квартал» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направлено на извлечение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение суда не соответствует.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Учитывая положения указанных норм права, предусматривающих право истца как участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков в объекте долевого строительства, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в обращении в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, указанных в исковом заявлении Родичкиной Н.Е. При этом, соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО12, ФИО11 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям следствием которых явилась заниженная по сравнению с установленными нормативными требованиями температура пола. Стоимость работ, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 11 979 рублей.

При этом согласно заключению судебных экспертов № с учетом пояснений эксперта к указанному заключению для устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций с нижней части плиты перекрытия, площадью 4,74 кв.м, в следующем порядке: демонтировать с ограждающей конструкции (плиты перекрытия) облицовку из стальных листов в объеме 4,74 кв.м; перед укладкой утеплителя необходимо выполнить работы по устройству пароизоляции для предотвращения увлажнения утеплителя и ограждающей конструкции (плиты перекрытия) в объеме 4,74 кв.м; произвести укладку утеплителя толщиной не менее 150 мм в объеме 4,74 кв.м; после укладки утеплителя необходимо произвести работы по устройству ветрозащитного слоя для защиты утеплителя от воздействия атмосферных явлений в объеме 4,74 кв.м; после выполнения вышеуказанных работ произвести монтаж ранее установленного стального покрытия в объеме 4,74 кв.м.

Таким образом, назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза не опровергла доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков, ответственность за которые подлежит возложению на застройщика.

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» соответствуют требованиям процессуального закона, является полным, мотивированным, основанным на данных осмотра квартиры, материалах дела, осуществленных экспертами измерений и расчетов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали при замерах поверенные средства измерения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

На основании приведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертов ФИО9, ФИО12, ФИО11 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки установленным заключением экспертом способом.

Исходя из чего, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире истца подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения в соответствии с выводами судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства по ключевой ставке Центрально Банка РФ с применением положений ст. 6 Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Такой способ расчета неустойки является ошибочным, поскольку исковые требования заявлены о взыскании санкции за несвоевременное устранение строительных недостатков, то расчет судебной коллегией осуществляется по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что претензия Родичкиной Н.Е. получена ответчиком 04 апреля 2019 года (л.д. 25-28 том 1).

Исходя из чего, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика по устранению недостатков составляет 247 дней - с 15 апреля 2019 года (04 апреля 2019 + 10 дней) по 17 декабря 2019 года (в рамках заявленных истцом требований). Таким образом, размер неустойки подлежащей начислению за указанный период составит 29 588 рублей 13 копеек (11979 рублей *1% * 247 дней).

Принимая во внимание, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей полностью соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям разумности, справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОА «Квартал» в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 15 294 рубля 06 копеек ((29 588 рублей 13 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

С учетом того, что в защиту прав Родичкиной Н.Е. выступала Челябинская областная ЧРОУ ЦЗПП «Согласие», то с ответчика в пользу истца и в пользу ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» подлежит взысканию по ? часть рассчитанной суммы штрафа по 7 647 рублей 03 копейки.

При этом оснований снижения размера подлежащего взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем судебная коллегия к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не переходила.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель ответчика, возражая против иска, в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки (штрафа) и доказательств об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ не указывал. Иных письменных ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в деле не имеется.

Впервые ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в письменных дополнениях к возражениям относительно апелляционной жалобы, то есть после постановления по делу решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам изложенной нормы с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1747 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать акционерное общество «Квартал» для устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произвести ремонтные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций с нижней части плиты перекрытия, площадью 4,74 кв.м, в следующем порядке:

- демонтировать с ограждающей конструкции (плиты перекрытия) облицовку из стальных листов в объеме 4,74 кв.м;

- перед укладкой утеплителя выполнить работы по устройству пароизоляции для предотвращения увлажнения утеплителя и ограждающей конструкции (плиты перекрытия) в объеме 4,74 кв.м;

- произвести укладку утеплителя толщиной не менее 150 мм в объеме 4,74 кв.м;

- после укладки утеплителя произвести работы по устройству ветрозащитного слоя, для защиты утеплителя от воздействия атмосферных явлений, в объеме 4,74 кв.м;

- после выполнения указанных работ произвести монтаж ранее установленного стального покрытия в объеме 4,74 кв.м.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» в пользу Родичкиной Надежды Евгеньевны неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 29 588 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 647 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» штраф в размере 7 647 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 747 рублей 01 копейка.

Председательствующий

Судьи