Решение по делу № 2а-169/2021 от 29.12.2020

Дело № 2а-169/2021

УИД 34RS0038-01-2020-002099-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                         р.п. Средняя Ахтуба                                                                                Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреевой С.Е., начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской областиобласти Максимовой Н.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском судебному приставу исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Хомылеву Д.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование указав, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                     № на Молостову А.А. возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, учтенному в государственном лесном фонде Волгоградской области. Указанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и находится в ведении комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Постановлением судебного пристава –исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении собственника сооружений Молостовой А.А., однако в результате длительного непринятия судебным приставом – исполнителем комплекса всех мер в рамках указанного исполнительного производства по исполнению решения суда, нарушается право административного истца по осуществлению правомочий по распоряжению земельным участком в соответствии с лесным законодательством.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Хомылева Д.Ю. по неисполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Хомылева Д.Ю. устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения: привлечь комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области для участия в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в целях вынесения координат лесного участка с кадастровым номером № в натуру (на местность), произвести осмотр лесного участка с кадастровым номером № на предмет наличия на нем объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с привлечением сторон исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, понудить должника ФИО5 к освобождению лесного участка с кадастровым номером № от объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Судом к участию в деле привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреева С.Е., начальник Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Максимова Н.А., должник Молостова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области по неисполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренныхзаконом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, произвести снос объектов недвижимости: <.....>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с привлечением необходимой техники, оборудования, с специалистов, организаций имеющих соответствующую лицензию, взыскать с Молостовой А.А. расходы по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Богородицкая Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, действующий без доверенности директор СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» Спицын С.Н. представил письменный отзыв на иск, требования поддержал, просил удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области Тучин С.В. иск не признал, суду пояснил, что судебный пристав исполнитель Хомылев Д.Ю. уволен, исполнительное производство в отношении Молостовой А.А. передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Андреевой С.Е., которая проводит все необходимые мероприятия по исполнению судебного решения, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Молостовой А.А. по доверенности Федосов А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что административный истец не указал в чем заключается бездействие судебного пристава – исполнителя и в чем выражается нарушение прав истца, также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики начальник отдела Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Максимова Н.А., судебный пристав – исполнитель Андреева С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Молостова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом.

<адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава заинтересованных лиц по настоящему делу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                     № на Молостову А.А. возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а именно снести объекты недвижимости: <.....>

Этим же решением установлено, что земельный участок на котором расположены постройки подлежащие сносу, учтен в государственном лесном фонде Волгоградской области расположен в границах особо охраняемой территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и находится в ведении комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Вдовиной О.А. на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении собственника сооружений Молостовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос относительно паспортных данных должника Молостовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молостовой А.А. судебным приставом – исполнителем Хомылевым Д.Ю. направлено требования об исполнении решения суда и исполнительного документа о сносе объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос направлен судебным приставом – исполнителем Хомылевым Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом – исполнителем Хомылевым Д.Ю. совершен выход по месту жительства должника Молостовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хомылевым Д.Ю. вынесено постановление о взыскании с Молостовой А.А. исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно платежному поручения Молостова А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Молостовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произвести снос в весенний период невозможно из-за сброса воды в Волго-Ахтубинскую пойму, а также в связи с приказом Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об ограничении пребывания в лесах, въезда транспорта и выполнения определенных видов работ.

В рамках исполнительного производства истребованы сведения о сносе объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молостовой А.А. направлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от отца Молостовой А.А. – ФИО13 принято объяснение о невозможности исполнения решения суда ввиду объявления пандемии связанной с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ из акта совершения исполнительных действий следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Андреевой С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молостовой А.А. направлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с участием административного истца, осмотрена территория земельного участка, установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостовой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молостовой А.А. направлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Андреевой С.Е. направлен запрос о предоставлении специализированной техники для демонтажа объектов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации Среднеахтубинского муниципального района отказано в оказании содействия в предоставлении специальной техники.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом из анализа материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ № (разделы 3, 4)

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Богородицкая Н.О., в настоящее время административный истец обратился в службу судебных приставов – исполнителей о замене взыскателя с прокуратуры Среднеахтубиского района Волгоградской области на Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства и фактически допущен к участию в совершении исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем совершаются действия по принудительному исполнению решения, в том числе по изысканию возможности привлечения специализированной техники.

Взыскателем по указанному исполнительному производству решения о самостоятельном сносе объектов недвижимости за счет средств федерального бюджета не принималось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчиком совершены все действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, к доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителемСреднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области допущено бездействие, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства указанные доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должникаМолостовой А.А., как не было допущено нарушения прав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для возложения совершить действия, указанные в решении суда в судебном заседании не установлено, поскольку как указано выше исполнительное производство не окончено, двухмесячный срок, установленный законом для исполнения, не является пресекательным, меры к исполнению судебного решения принимаются.

При этом суд полагает, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку истцом обжалуется бездействие административного ответчика, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, следовательно, в данном случае указывается на длящихся характер нарушения права, что в силу ст. 219 КАС РФ позволяет предъявить иск в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Андреевой С.Е., начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2021 года.

Судья                     подпись        Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-169/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.