Решение по делу № 33-4268/2023 от 12.04.2023

Судья Долгова С.И.                                                                             Дело № 33-4268/2023

(№ 2-223/2023)

64RS0047-01-2022-004495-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Карпачевой Т.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрестина СП. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, взыскании морального вреда, об отмене и признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении срока на обращение в суд, по апелляционной жалобе Хрестина СП. на решение Октябрьского районного суда            г. Саратова от 26 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Трихачевой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика и третьих лиц Литовченко А.Ю., возражавшего против отмены решения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Хрестин С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ООО «Товарное хозяйство», Общество) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, взыскании морального вреда, об отмене и признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении срока на обращение в суд.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2018 года между ООО «Товарное хозяйство» и Хрестиным С.П. был заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора Общества. Согласно п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц. На внеочередном общем собрании участников ООО «Товарное хозяйство», состоявшимся 20 июля 2022 года, участником Общества Музыченко Н.Н. принято решение об отстранении истца от должности генерального директора.                                  В соответствии с п. 10.5 трудового договора от 6 ноября 2018 года в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного месячного заработка. Однако указанная компенсация Обшеством                          выплачена не была.

Также приказом № 43 от 20 июля 2022 года трудовой договор с        Хрестиным С.П. расторгнут в связи с нарушением законных интересов Общества (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), на основании протокола общего собрания участников Общества от 20 июля 2022 года б/н. Копия приказа о прекращении трудового договора с Хрестиным С.П. от 20 июля 2022 года получена представителем истца            Глуховым М.С. (действующим по доверенности) в судебном заседании 14 декабря 2022 года от представителя ООО «Товарное хозяйство» Литовченко А.Ю., который, также подтвердил факт того, что ранее указанный приказ, а также трудовая книжка Хрестину С.П. не выдавались и в его адрес не направлялись. Трудовой договор от        6 ноября 2018 года с Хрестиным С.П. расторгнут на основании внеочередного решения общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля        2022 года. При этом, при проведении указанного собрания не было предоставлено доказательств и не обсуждались обстоятельства, связанные с нарушением истцом законных интересов ООО «Товарное хозяйство» в рамках исполнения обязанностей генерального директора.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Хрестин С.П. обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Товарное хозяйство» компенсацию, в соответствии с пунктом 10.5 трудового договора от           6 ноября 2018 года, в размере 7 000 000 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной пунктом 10.5 трудового договора от 6 ноября         2018 года, в размере 359 800 руб., ежедневно, начиная с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отменить и признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 43 от 20 июля 2022 года ООО «Товарное хозяйство» в части основания для увольнения за нарушение законных интересов организации, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, путем признания недействительной записи «Нарушение законных интересов общества», восстановить срок на обращение в суд для обжалования приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 43 от       20 июля 2022 года ООО «Товарное хозяйство».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Хрестина С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Хрестин С.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года, что является основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам разбирательства дела в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий со стороны истца как генерального директора в отношении Общества не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, в целях правильного разрешения возникшего трудового спора, суд обязан установить причины увольнения, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,          6 ноября 2018 года между ООО «Товарное хозяйство» и Хрестиным С.П. был заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора Общества. Согласно п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц.

Пунктом 10.5 указанного трудового договора установлено, что в связи с прекращением трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного месячного заработка.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Товарное хозяйство», оформленным протоколом, состоявшимся 20 июля 2022 года, принято решение о досрочном освобождении Хрестина С.П. от должности генерального директора (пункт 15).

Приказом № 43 от 20 июля 2022 года трудовой договор с Хрестиным С.П. расторгнут в связи с нарушением законных интересов организации (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), на основании протокола общего собрания участников Общества от 20 июля 2022 года б/н.

Пункт 15 данного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» был оспорен Хрестиным С.П. в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Хрестина С.П. к ООО «Товарное хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» по 15 вопросу повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего генерального директора общества - Хрестина С.П., назначить генеральным директором общества - Семенова А.В., уполномочить назначенного генерального директора Семенова А.В. подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство № б/н от 20 июля 2022 года, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно 3. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения внеочередного собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля 2022 года Хрестиным С.П. не были исполнены должностные обязанности в части составления и представления отчетов по следующим вопросам:

- по вопросу 4 (по отчету об исполнении решений участников Общества) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет об исполнении решений участников Общества;

- по вопросу 5 (по отчету о кадровой политике и отчету об изменениях в фонде оплаты труда и премировании сотрудников) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался          Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчеты о кадровой политике и отчет об изменениях в фонде оплаты труда и премировании сотрудников;

- по вопросу 6 (по отчету о договорной работе) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался           Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет договорной работе;

- по вопросу 7 (по отчету об исполнении бюджета Общества) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет об исполнении бюджета Общества,

- по вопросу 8 (по отчету о производственной деятельности: выполнение производственной программы, объем производственной продукции в размере видов продукции, простои, ремонт) против проголосовала участник Общества        Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет о производственной деятельности: выполнение производственной программы, объем производственной продукции в размере видов продукции, простои, ремонт;

- по вопросу 9 (по анализу финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021 год;

- по вопросу 10 (по отчету об инвестировании) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет об инвестировании;

- по вопросу 11 (по отчету о платежной дисциплине) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет о платежной дисциплине;

- по вопросу 12 (по выводам о результатах деятельности за 2021 год) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил выводы о результатах деятельности за 2021 год;

- по вопросу 13 (по прогнозам деятельности предприятия в 2022 году) против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил прогнозы деятельности предприятия в 2022 году;

- по вопросу 14 (по изменениям условий оплаты труда генерального директора ООО «Товарное хозяйство») против проголосовала участник Общества Музыченко Н.Н. – 66% доли в уставном капитале, воздержался Хрестин С.П. – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил изменения условий оплаты труда генерального директора ООО «Товарное хозяйство».

Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного между Хрестиным С.П. и ООО «Товарное хозяйство» к обязанностям генерального директора, в том числе относятся при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации, обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании, планировать деятельность организации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств.

Кроме того из содержания экспертного заключения № 1187-2022/07 от 27 июля       2022 года следует, что автомобили, принадлежащие Обществу реализовывались генеральным директором Хрестиным С.П. по заниженной цене, при этом из пояснений сторон следует, что по данному вопросу имеется решение арбитражного суда Саратовской области, вступившее в законную силу, подтверждающее данный факт.

Доказательства опровергающие вышеприведенные обстоятельства истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены были.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации за расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и учитывая собранные по делу доказательства, положения ТК РФ, условия трудового договора сторон, правовой статус руководителя организации, установив, что основанием для увольнения истца послужили виновные действия истца как руководителя Общества суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в выплате истцу компенсации по статье 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Также суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок обжалования приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 43 от 20 июля 2022 года, поскольку истец знал о вынесенном приказе и не реализовал права на его обжалование в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что согласно акта ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля 2022 года Хрестин С.П. отказался ознакомиться с приказом от 20 июля 2022 года № 43 о прекращении действия трудового договора от 6 ноября 2018 года и его увольнении за нарушение законных интересов организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 178 ТК РФ, который был составлен в отсутствие Хрестина С.П. по причине его ухода с рабочего места сразу по окончании проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство». Как следует из уведомления генерального директора ООО «Товарное хозяйство» Семенова А.В., направленного 21 июля 2022 года Хрестину С.П. по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 39/53, кв. 181, в связи с тем, что Хрестин С.П. покинул 20 июля 2022 года рабочее место непосредственно после окончания проведения общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство», о чем был составлен соответствующий акт, ему предложено явиться за получением приказа об увольнении, расчета при увольнении и получением трудовой книжки в рабочее время до 26 июля 2022 года или дать согласие на отправление документов почтовым отправлением. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41309070041959 следует, что данное уведомление было вручено адресату 28 июля 2022 года, что подтверждает надлежащее уведомление Хрестина С.П. о расторжении трудового договора.

Однако с исковым заявлением о признании увольнения незаконным         Хрестин С.П. обратился в суд 21 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска которого суда не представлено. Кроме того о состоявшемся увольнении истцу должно было быть достоверно известно при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (решение от 24 октября 2022 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что увольнение истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

На основании установленных судом обстоятельств, характеризующих деятельность истца как генерального директора Общества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в силу статьи 279 ТК РФ выплата компенсации руководителю предусмотрена при отсутствии виновных действий (бездействия). В данном случае прекращение трудового договора с истцом было обусловлено виновными действиями Хрестина С.П., о чем указано в протоколе общего собрания и приказе об увольнении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости установления должностных обязанностей Хрестина С.П. для определения виновных действий, поскольку как следует из протокола очередного (годового) общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 29 апреля 2022 года Хрестин С.П. по причине предоставления неполных отчетов по деятельности Общества, обязался провести отдельное собрание в июне 2022 года, к проведению которого им будет представлена требуемая информация. Однако, необходимые отчеты так и не были представлены истцом, что подтверждается решением внеочередного собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от            20 июля 2022 года.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол судебного заседания имеется в материалах дела (Т.1, л.д. 39), замечания по его содержанию в порядке        ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Кроме того, следует отметить, что оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа организации. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, поэтому именно его учредитель (собственник, владелец более 50 % голосов), в целях повышения эффективности работы созданной организации, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

    Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: