Решение по делу № 33-492/2024 от 09.01.2024

Судья Васильева Л.В.          № 33-492/24

24RS0048-01-2021-002688-29

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Гарюка Ивана Дмитриевича, Гарюк Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года об удовлетворении заявления Турчиненко Александра Викторовича, Рерберг Марины Николаевны об отмене мер по обеспечению иска, и частичном удовлетворении заявления представителя Гарюка Ивана Дмитриевича, Гарюк Татьяны Владимировны – Саплевой Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гарюка Ивана Дмитриевича, Гарюк Татьяны Владимировны к Рербергу Андрею Алексеевичу, Турчиненко Александру Викторовичу, Рерберг Марине Николаевне, ООО «КопиКом» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 года исковые требования Гарюка И.Д., Гарюк Т.В. к Рербергу А.А., Турчиненко А.В., Рерберг М.Н., ООО «КопиКом» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022 года решение суда от 25.01.2022 года изменено в части размера взысканных сумм. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Турчиненко А.В., Рерберг М.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на их имущество.

Представитель Гарюка И.Д., Гарюк Т.В. – Саплева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 192 254 руб. в пользу Гарюк Т.В., 63 000 руб. в пользу Гарюка И.Д.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители Гарюк Т.В., Гарюк И.Д. просят определение суда в части неудовлетворения их требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отменить. Ссылаются не неверное установление судом обстоятельств дела, игнорирование судом принципа равенства участников процесса перед судом, поскольку суд снизил сумму судебных расходов истребуемую истцами в 3,6 раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 года постановлено:

«Взыскать с Рерберга Андрея Алексеевича в пользу Гарюка Ивана Дмитриевича денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 927 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля, а всего 229 715 рублей 22 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 215 015 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Рерберга Андрея Алексеевича в пользу Гарюк Татьяны Владимировны денежные средства в размере 950 000 рублей, договорные проценты в размере 77 294 рубля 18 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 49 269 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, а всего 1 097 991 рубль 85 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 950 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с Рерберга Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 рублей 54 копейки».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022 года решение суда от 25.01.2022 года изменено в части размера взысканных сумм. Судом постановлено:

«Взыскать с Рерберга Андрея Алексеевича в пользу Гарюка Ивана Дмитриевича денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 524 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей 41 копейку, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 215 015 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2022, по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Рерберга Андрея Алексеевича в пользу Гарюк Татьяны Владимировны денежные средства в размере 950 000 рублей, договорные проценты в размере 5 980 рублей 27 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 411 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 59 копеек, убытки в размере 20 500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 950 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Взыскать с Рерберга Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 669 рублей 87 копеек.

Взыскать с Гарюк Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу не разрешался.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов Гарюк Т.В., Гарюк И.Д. представляли на основании доверенностей Саплева Н.С., Чернышов С.А.

Общая стоимость оказанных юридических услуг была оплачена истцами в размере 262 000 руб., из которых: Гарюк Т.В. оплатила сумму 152 000 руб., Гарюк Д.В. оплатил 110 000 руб., что подтверждается материалами дела, истцы просили взыскать в их пользу 252 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцы имеют право на взыскание таких судебных расходов, поскольку их исковые требования были удовлетворены частично.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, суд первой инстанции в силу требований положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а именно: составление искового заявления; составление заявления на ознакомление с материалами дела; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; составление заявления об увеличении исковых требований; составление ходатайства об отложение судебного заседания; составление апелляционной жалобы; дополнительные пояснения; ознакомление с материалами дела; составление кассационной жалобы; дополнительные пояснения к кассационной жалобе; заявление о выдачи исполнительного листа; возражения об отмене мер; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции, участие в судебном заседании кассационной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, при том, что ни один из представителей стороны истца не является адвокатом, учтена разумность размера судебных расходов, в связи с чем, судом правомерно взысканы расходы в пользу Гарюка И.Д. 17 500 руб., в пользу Гарюк Т.В. в размере 52 500 руб. исходя из пропорционального удовлетворения их требований.

Доводы частной жалобы истцов, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу последних размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителей, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими как уже было указано выше являются такие критерии как: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые при настоящем рассмотрении были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных истцами в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителей, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем истцу при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Гарюк Татьяны Владимировны, Гарюка Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья             В.В. Абрамович