Решение по делу № 8Г-17090/2023 [88-17767/2023] от 04.09.2023

            УИД 59RS0005-01-2013-000976-39

            № 88-17767/2023

            Мотивированное определение составлено 27 октября 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                27 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 2-1161/2013 по заявлению Короленок Евгения Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года,

по кассационной жалобе Короленок Евгения Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-1161/2013 с Короленок Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272853,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5928,53 руб.

10 февраля 2023 года Короленок Е.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных районным судом материалов, гражданское дело № 2-1161/2013 по иску АО «Альфа-Банк» к Короленок Е.В. уничтожено по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Короленок Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Также районный суд принял во внимание, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи была подана заявителем по истечении более девяти лет со дня вынесения судом решения.

Признавая выводы, изложенные в определении районного суда, верными, всецело основанными на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт непроживания заявителя по месту регистрации не свидетельствует о невозможности совершения им необходимых процессуальных действий в предусмотренный законом срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми он связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Короленок Е.В. сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды нижестоящих инстанций оценили все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Само по себе голословное указание на то обстоятельство, что копию решения суда от 19 марта 2013 года заявитель не получал, даже с учетом того, что на дату обращения с апелляционной жалобой материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короленок Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья