Решение по делу № 33-1076/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-3108/2017 Председательствующий судья – Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1076/2018

гор. Брянск 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Трубчевский молочный комбинат» Макеева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным в части и отмене заключения государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ООО «Трубчевский молочный комбинат» Макеева А.В., возражения представителя ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области - врио заместителя руководителя (по охране труда) Стрельникова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трубчевский молочный комбинат» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ООО «Трубчевский молочный комбинат» заместителем руководителя государственной инспекции труда в Брянской области главным государственным инспектором труда (по охране труда) Стрельниковым Н.И. проведено расследование по факту несчастного смертельного случая, произошедшего "дата" с работавшим по договору подряда в данной организации прессовщиком сыра гражданином Республики Беларусь К.А.А. Основанием для проведения расследования явились заявления родственников погибшего. В результате расследования установлены причины, вызвавшие несчастный случай, и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Полагает, что при проведении расследования государственным инспектором труда допущены процессуальные нарушения, выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными, имеется превышение пределов полномочий.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать заключение государственного инспектора труда Стрельникова Н.И. № от "дата" недействительным в части, исключив из причин вызвавших несчастный случай:

допуск в эксплуатацию заземляющего устройства металлических частей приямка для сбора канализационных и иных стоков, не обеспечивавшим безопасные условия работников и эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок;

допуск к работе приемщика молока А.Л.Н. без проведения с ним в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве;

исключить из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных актов, инженера-энергетика ООО «Трубчевский молочный комбинат» Т.Т.И.;

исключить из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных актов, генерального директора ООО «Трубчевский молочный комбинат» К.Д.П.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Трубчевский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным в части и отмене заключения Государственного инспектора труда.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Трубчевский молочный комбинат» Макеев А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что предприятием были проведены все мероприятия, предусмотренные нормативными актами по защите от поражения электричеством, в связи с чем инженер-энергетик Т.Т.И. не может являться виновным лицом. Кроме того, погибший К.А.А. не должен был проходить обучение по электробезопасности, поскольку работал по договору подряда.

Не согласен с выводом суда о том, что приемщик сыра А.Л.Н. был допущен к работе без проведения с ним в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Исходя из протоколов заседания комиссии по проверке знаний работников оказания первой помощи пострадавшим работники предприятия, в том числе А.Л.Н. были обучены оказанию первой медицинской помощи, в связи с чем, вывод, содержащийся в оспариваемом заключении о вине генерального директора К.Д.П. считает недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Брянской области Стрельников Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Медведева Ю.А., Конопелько Н.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубчевский молочный комбинат» зарегистрирован в качестве юридического лица "дата", основной вид деятельности - производство молочной продукции.

Приказом № от "дата" ответственность за электрохозяйство возложена на инженера-энергетика Т.Т.И., который прошел обучение по охране труда в марте 2014 года и был ознакомлен с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство, утв. генеральным директором К.Д.П. "дата".

Приказом генерального директора № от "дата" года «Об организации работы по охране труда и технике безопасности» общее руководство и ответственность за организацию работы по охране труда и технике безопасности возложено на генерального директора К.Д.П. (п.1), председателем комиссии по проверке знаний охраны труда также назначен генеральный директор К.Д.П. (п.9); обязанности ответственного лица за электрохозяйство возложены на Т.Т.И. (п.5), на заместителя генерального директора по техническим вопросам П.А.Н. возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, а также прилегающую к ним территорию (п.10).

"дата" между К.А.А. и ООО «Трубчевский молочный комбинат» заключен договор подряда на выполнение работ № б\н со сроком окончания выполнения работы до 21.11.2016г.

"дата" в 22 час. 05 минут с К.А.А. произошел смертельный несчастный случай.

В отношении ООО «Трубчевский молочный комбинат» по распоряжению от "дата" № Государственной инспекции труда Брянской области проведена проверка, которая выявила ряд нарушений.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № от "дата" по результатам проверки к административной ответственности привлечен заместитель генерального директора по техническим вопросам П.А.Н.

В Государственную инспекцию труда Брянской области "дата" и "дата" соответственно поступили обращения брата погибшего К.Н.А. и дочери погибшего М,Ю.А. о проведении расследования обстоятельств и причин смертельного несчастного случая с установлением лиц, ответственных за допущенные нарушения, повлекших смерть К.А.А.

В ходе проведения расследования государственным инспектором труда установлено, что несчастный случай произошел из-за повреждения изоляции токоведущих частей насоса для откачки канализационных стоков, в результате чего произошло касание токоведущих частей насоса корпуса. При этом приямок для сбора канализационных стоков был закрыт металлическим листом, который не был заземлен из-за обрыва заземляющего проводника с заземляющим устройством, что является нарушением требований абз.1 статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.7.2, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнергетики РФ 13.01.2003 года № 6, пунктов 1.7.49 - 1.7.55 Правил устройства электроустановок, пунктов 1.8 и 3.33 Правил по охране труда в молочной промышленности.Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности проведенной проверки государственным инспектором труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует, в том числе, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно и свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Судом установлено, что изложенные в заключении государственного инспектора труда выводы подтверждаются: схемой места происшествия от "дата", протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом, пояснениями начальника производства Д.В.М., инженера-энергетика Т.Т.П., из которых следует, что источником поражения током К.А.А. являлся электрический насос с оборванным заземляющим проводником, находящийся в приямке, а акты проверки состояния на момент проведения расследования отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выв░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 212 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 362 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░