Решение по делу № 2-4330/2016 от 29.04.2016

                                 Дело № 2-4330/16

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 10 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З.С.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.С.А. Виновным в ДТП был признан К.С.А.. Гражданская ответственность К.С.А. была застрахована в ОАО «Югория», а истца в ПАО СК «Росгосстрах».

З.С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, З.С.В. вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Т.В.Н. перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. требования поддержала, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты не имеется, т.к. обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.С.В. и совершил с ним столкновение.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена З.С.В. страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и Т.В.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего З.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не был представлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также договор цессии.

Пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, к поданной Т.В.Н. претензии были приложены договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке, а также направлен по почте в адрес страховщика паспорт гражданина РФ.

Таким образом, ответчику были представлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения истцу. Документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль Т.В.Н. не мог представить страховщику, поскольку они находятся у его собственника, т.е. З.С.В., которым представлялись ранее при подаче заявления о выплате страхового возмещения. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

В обоснование позиции по делу истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности М.М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на Исследование экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, что составляет <данные изъяты>.

Сравнивая заключение ООО «<данные изъяты>» и Исследование Ц.М.Е. суд приходит к следующему.

Стоимость и количество запасных частей в заключении и Исследовании, является одинаковой и соответствует Единой методике. Вместе тем, в Исследовании Ц.М.Е., в отличие от заключения ОО «<данные изъяты>», не отражены работы по снятию установке стекла задка, а также в Исследовании Ц.М.Е. расчет размера расходов на материалы определен в размере 62%, тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>» в размере 100%.

В соответствии с п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, (далее-Положение) размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пунктом 3.6.1.Положения предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п.3.7.1 Положения, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, <данные изъяты>), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. пояснил, что при расчете размера расходов на материалы для окраски им была применена система AZT (международной методики расчета ремонтной окраски) и он руководствовался п.3.4 Положения, поэтому не начислял износ на материалы. Согласно техническому регламенту завода-изготовителя при наличии тех повреждений, которые отражены в акте осмотра при выполнении ремонтных работ на автомобиле необходимо снять стекло задка, поскольку проем, куда вставляется стекло, должен быть окрашен. После выполнения всех ремонтных работ на автомобиле необходимо выполнить антикоррозийную обработку для восстановления свойств деталей.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание Исследование Ц.М.Е., и при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., и принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю уже выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                        Р.В. Петухов