Решение по делу № 2а-1996/2020 от 03.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Дело № 2а-1996/2020.

УИД 0

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ефимова А.А.,

административного ответчика Расулова Э.Р.,

представителя заинтересованного лица ООО «Энергоремстройкомплект» Волочай Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Попова Ю.В. – Щербининой А.А.,

заинтересованного лица Микериной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса Машовец Асии Океановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

Установил:

Нотариус Машовец А.О. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019 удовлетворены требования ООО «Современная механизация и технологии строительства» к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании суммы долга. 21.11.2019 ООО «Энергоремстройкомплект» в порядке добровольного исполнения выше указанного решения внесло в депозит нотариуса 1600000 руб., необходимость совершения данного действия объяснена должником неопределенностью в личности кредитора, поскольку 11.11.2019 Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 09.12.2019 нотариусу поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Расулова Э.Р. об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД, возбужденного в рамках ООО «Энергоремстройкомплект». Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на публичном счете нотариуса Машовец А.О. в сумме 580280 руб. 04 коп., внесенные ООО «Энергоремстройкомплект». На указанного нотариуса возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 580280 руб. 04 коп. путем внесения (перечисления) платежей на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по указанным в постановлении реквизитам в течение 5 дней. Вместе с тем по смыслу положений ст. 73.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента. Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что денежные средства внесены должником в депозит нотариуса в счет исполнения решения суда, то есть фактически указанным постановлением судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка осуществляет его поворот. На основании изложенного просит признать незаконным постановление Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р. об обращении взыскания на имущественное право от 09.12.2019.

В судебное заседание административный истец нотариус Машовец А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Ефимов А.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по выше приведенным основаниям. Полагал, что до настоящего времени допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем не устранено, поскольку неясно правовое основание отмены им оспариваемого постановления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбург Расулов Э.Р. против удовлетворения административных исковых требований возражал. Не оспаривал, что верным порядком действий в сложившейся ситуации являлось обращение взыскания на имущественное право должника, однако указал, что ошибочное указание предмета, на который обращено взыскание (денежные средства), не повлекло нарушения закона, поскольку предусмотренная законом процедура обращения взыскания на имущественное право (ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предполагает внесение денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Согласие для этого взыскателя Микериной Н.С. было получено. Также полагал, что права административного истца, предусмотренные ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку по смыслу ст. 16 те же Основ нотариус мог отказать в исполнении постановления, если полагал его не соответствующим закону. Также указал, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 не имеет приоритета перед исполнением требований исполнительных документов, переданных ему на исполнение. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Энергоремстройкомплект» Волочай Ю.А. против удовлетворения административных исковых требований не возражала, поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно указала на иные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а именно отсутствие согласия взыскателя на перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов, отсутствие судебного решения об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, нарушение очередности требований, а также положений законодательства о специальном счете застройщика, с которого нотариусу на депозит были перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Попова Ю.В. – Щербинина А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Микерина Н.С. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Подтвердить наличие с ее стороны согласия на перевод спорных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не смогла.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Современная механизация и технологии строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении административного иска просил отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Талипова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОПФР по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2013 № 1554-О, лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства в случае, если, по мнению такого лица, вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем действий на него незаконно возложена какая-либо обязанность либо нарушены его права.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника «Энергоремстройкомплект» № ******-СД, возбужденное в пользу взыскателей ОПФР по Свердловской области (взыскание страховых взносов), Микериной Н.С., Талиповой М.В. (взыскание денежных средств по договорам, заключенным с потребителями) (т. 1 л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019 удовлетворены требования ООО «Современная механизация и технологии строительства» к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании суммы долга 1862121 руб. 81 коп., неустойки в сумме 327298 руб. 65 коп., взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15%.

Как установлено судом, в счет добровольного исполнения данного решения ООО «Энергоремстройкомплект» внесло в депозит нотариуса в пользу ООО «Современная механизация и технологии строительства» денежные средства в сумме 1 600000 руб.

Из объяснений представителя заинтересованного лица ООО «Энергоремстройкомплект» следует, что внесение денежных средств обусловлено очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2019 поступило ходатайство от Попова Ю.В. о замене взыскателя по делу № А60-33223/2019.

В рамках сводного исполнительного производства № ******-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1, 2 указанного постановления обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на публичном счете нотариуса Машовец А.О. в сумме 580280 руб. 04 коп., внесенные ООО «Энергоремстройкомплект». На указанного нотариуса возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 580280 руб. 04 коп. путем внесения (перечисления) платежей на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по указанным в постановлении реквизитам в течение 5 дней (т. 1 л.д. 129-130).

Указанное постановление получено нотариусом Машовец А.О. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № А60-33223/2019 с ООО «Современная механизация и технологии строительства» на Попова Ю.В.

В соответствии со ст. 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит) (пункт 1).

Депонирование денежных средств на публичном депозитном счете влечет за собой возникновение требования к владельцу счета в отношении этих денежных средств у лица, в чью пользу они депонированы (бенефициар). Бенефициар не вправе требовать совершения операций с денежными средствами, поступившими на публичный депозитный счет в его пользу, непосредственно от банка (пункт 3).

Бенефициар вправе потребовать от владельца счета перечисления (выдачи) бенефициару денежных средств с публичного депозитного счета по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 860.12 Гражданского кодекса Российской Федерации по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу.

Совершение иных операций по публичному депозитному счету и кредитование счета (статья 850) не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 860.14 того же Кодекса арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

В силу чч. 1, 2 ст. 73.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента.

Взыскание по долгам бенефициара или депонента может быть обращено на его требования к владельцу счета в порядке, установленном статьей 75 данного Федерального закона.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектах гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу действующего законодательства не допускается обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, внесенные на публичный депозитный счет, в том числе владельцем которого является нотариус. Обращение взыскание возможно только на право требования депонента к владельцу счета.

Вопреки изложенному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении данные положения закона не учтены, взыскание обращено на денежные средства, внесенные на публичный депозитный счет, а на нотариуса в нарушение выше установленного правового режима денежных средств, внесенных в депозит, возложена обязанность по их перечислению на депозит службы судебных приставов.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что о наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания оспариваемого постановления от 09.12.2019 незаконным.

К обратным доводам административного ответчика Расулова Э.Р. о том, что обращение взыскания на имущественное право также предполагает внесение денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве») суд относится как к несостоятельным, поскольку в любом случае судебным приставом-исполнителем указан недопустимый предмет, на который обращено взыскание, изменений в постановление в данной части судебным приставом-исполнителем не внесено. Сама же по себе процедура обращения взыскания на имущественное право является альтернативной и предполагает внесение денежных средств на депозит службы судебных приставов только при согласии взыскателя, доказательств наличия которого в данном случае не представлено.

Ссылки того же административного ответчика о том, что оспариваемое постановление не возлагает на нотариуса каких-либо обязанностей, поскольку по смыслу ст. 16 Основ законодательства о нотариате административный истец была вправе отказать в совершении нотариального действия, суд также отвергает, поскольку исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 35 тех же Основ, ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к нотариальным действиям не относится.

В то же время иные доводы административного истца о том, что фактически оспариваемое постановление направлено на поворот исполнения решения суда, суд находит не заслуживающими внимания.

Так, по смыслу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термин поворота исполнения судебного акта является строго определенным и применяется к случаям отмены приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в иске (оставления его без рассмотрения, прекращении производства по делу).

Данных оснований в настоящем деле не имеется.

Дополнительные доводы о незаконности оспариваемого постановления, озвученные представителем заинтересованного лица ООО «Энергоремстройкомплект», при условии установления выше судом невозможности в силу положений закона обратить взыскание на денежные средства на публичном депозитном счете, суд оценивает как не имеющие самостоятельного значения. Данные доводы подлежат проверке в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественное право и обжалования данных действий заинтересованными лицами.

Суд соглашается также с доводами представителя административного истца о неясности оснований к отмене оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования нотариуса Машовец Асии Океановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева