Решение по делу № 2-126/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-126/2020 г.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Исаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

             У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Исаеву А.А. о возмещении ущерба в размере 221 606 рублей 20 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 5 416 рублей 06 копеек.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 ноября 2017 года на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ГАЗ государственной регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Нива Chevrolet государственный регистрационный знак № собственником которого является Ложков А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Исаева А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ложкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полюсу КАСКО № 16260VO000476. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Нива Chevrolet государственный регистрационный знак № составила 307 485 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, собственник автомобиля марки Нива Chevrolet государственный регистрационный знак № отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», в связи с чем, собственнику автомобиля марки Нива Chevrolet государственный регистрационный знак № истцом было выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определенной на дату ДТП, в размере 371 660 рублей 20 копеек. Стоимость годных остатков согласно договору купли-продажи составила 150 000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Исаев А.А., чья гражданская ответственность не была зарегистрирована на момент ДТП, он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Исаева А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221 606 рублей 20 копеек (371 606,20 руб. сумма страхового возмещения – 150 000 руб. стоимость годных остатков) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей 06 копеек.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.05.2020 г. по ходатайству истца САО «ВСК» произведена замена ненадлежащего ответчика Исаева А.А. на надлежащего Шестакова Д.А.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель САО «ВСК» по доверенности Гаврилина И.А.. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шестаков Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание третьи лица Исаев А.А. и Ложков В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что 26 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственной регистрационный номер № под управлением Исаева А.А. и автомобиля марки Нива Chevrolet государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ложков А.В.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ государственной регистрационный номер №, Исаев А.А.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 26.11.2017 г. на ул<адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: ГАЗ-322132 г/н № и Нива Шевралет г/н №: определением 48ВЕ № 042209 от 26.11.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Иванова О.В. по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г.

Из представленных по запросу суда договора купли-продажи автомототранспорного средства от 15.11.2017 г. и паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ государственной регистрационный номер № является ответчик Шестаков Д.А., чья гражданская ответственность не была зарегистрирована на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

То есть, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, каких-либо предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Шестакова Д.А. от ответственности не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотров транспортного средства от 20.12.2017 г., 01.01.2018 г., 26.01.2018 г., имеющихся в материалах гражданского дела следует, что автомобилю марки Нива Шевралет г/н №, принадлежащему Ложкову В.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № 16260VO000476 (срок действия полиса с 19.12.2017 г. по 18.12.2017 г., страховая стоимость 372 261, 20 руб.), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, а именно из экспертного заключения № 5702671 от 02.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Нива Шевралет г/н № составляет 307 485 руб., что превышает 75% от размера страховой суммы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества владелец транспортного средства марки Нива Шевролет г/н № Ложков А.В. отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением №16260VO000476 от 22.02.2018 г., заключенным между САО «ВСК» и Ложковым А.В. о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страховым актом № 16260VO000476-S000001Y от 22.03.2018 г., платежным поручением № 17232 от 27.03.2018 г. о страховой выплате Ложкову А.В. в размере 371 606 руб. 20 коп.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 16640-5702671 от 02.03.2018 г., заключенного между ИП ФИО8, и САО «ВСК» следует, что транспортное средство марки Нива Шевролет г/н № продано САО «ВСК» по цене 150 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 221 606 руб. 20 коп. (371 606 руб. 20 коп. – 150 000 руб.).

10.12.2019 г. истцом в адрес Исаева А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.11.2017 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена Исаевым А.А. без внимания и исполнения.

Судом бесспорно установлено, что Шестаков Д.А. является владельцем транспортного средства марки ГАЗ государственной регистрационный номер АС40448, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие, и несет ответственность за вред перед САО «ВСК», возместившим потерпевшему лицу – собственнику автомобиля марки Нива Шевролет г/н № Ложкову В.А. причиненный ущерб, а следовательно истец САО «ВСК» имеет право на взыскание с него в порядке ст.965 ГК РФ выплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шестакова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 416 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шестакова Дмитрия Андреевича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 221 606 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. 06 коп., а всего в размере 227022 рубля 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                             В.В.Огиенко