Решение по делу № 2-2045/2024 от 16.04.2024

    УИД №

Дело № 2-2045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                        Биллер Е.А., с участием представителя истца администрации Кировского района г. Перми – Власова С.М., представителя ответчика Синецкой М.А. - Эбель Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к Синецкой М.А., ИП Паздниковой Д.Я., ИП Квирикадзе Е.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 октября 2014 года, возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к Синецкой М.А., ИП Паздниковой Д.Я., ИП Квирикадзе Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по повестке дня: «заключить договор на расположение торговых павильонов с ИП Квирикадзе Е.А., с ИП Паздниковой Д.Я. на придомовой территории», оформленное протоколом № б/н от 06 октября 2014 года; о возложении обязанности на ИП Квирикадзе Е.А., ИП Паздникову Д.Я. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; взыскании с ИП Квирикадзе Е.А., ИП Паздниковой Д.Я. в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Кировского района г. Перми неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по <адрес>, в ходе которого выявлено размещение нестационарных торговых объектов – павильона и киоска «Выпечка» (акт осмотра земельного участка от 01 апреля 2024 года № б/н). В многоквартирном доме по <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципального имущества г. Перми составляет 284,1 кв.м. Управление МКД осуществляет ООО «УК «Юком». 06 октября 2014 года собственниками помещений МКД по инициативе собственника квартиры                № Синецковй М.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу размещения киоска на территории земельного участка по <адрес>. В повестку дня вошло 6 вопросов. Результаты внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом № б/н от 06 октября 2014 года. Место хранения копии протокола № б/н от 06 октября 2014 года и решений собственников помещений в МКД в настоящее время установлено по <адрес> ООО «УК «Юком». На дату проведения собрания установлено, что в доме по <адрес> собственники владеют 4683 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. Согласно протоколу б/н от 06 октября 2014 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники, владеющие 3184 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68% голосов. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06 октября 2014 года № б/н, собственники жилья уполномочили председателя собрания Синецкую М.А. уведомить ИП С., ИП Квирикадзе Е.А., Беляева Ю.В., ООО «Теле-М» о разрешении на установку нестационарных торговых павильоном на придомовой территории МКД по <адрес>, а также согласовали подключения электрической энергии павильонов к электрощиту дома, заключении договора с ООО УК «Юком» на арендную ежемесячную оплату на расчетный счет дома. Решение, оформленное протоколом № б/н от 06 октября 2014 года, повлекло возникновение у индивидуальных предпринимателей права пользования частью земельного участка <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Ответчиками – ИП Паздниковой Д.Я., ИП Квирикадзе Е.А. согласно акту проверки территории от 01 апреля 2024 года № б/н, составленному сотрудниками администрации района, установлены нестационарный торговый объект – киоск «Выпечка» и павильон (соответственно) на территории многоквартирного дома № по <адрес>. Вместе с тем, договоры на размещение нестационарных торговых объектов нельзя признать законными ввиду их заключения на основании оспариваемого незаконного решения общего собрания собственников МКД. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от 06 октября 2014 года, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права Муниципального образования г. Пермь, как собственника помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, а именно при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе № б/н от 06 октября 2014 года, должным образом до сведения собственников, в том числе муниципального образования г. Пермь, доведены не были. Истец был лишен возможности ознакомиться с документами и проанализировать легитимность собрания. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирных дом, в том числе введения ограничения пользования ими, причинения убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта.

Представитель истца – Власов С.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец получил копию оспариваемого протокола по запросу в 2024 году, ранее в распоряжении администрации данных документов не было. Общее собрание проведение с нарушениями. О нарушении своих прав администрация Кировского района г. Перми узнала только в 2024 года, именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности.

Ответчик Синецкая М.А. в судебное заседание не явилась.

Определением судьи от 09 сентября 2024 года в качестве представителя ответчика Синецкой М.А., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края (л.д. 95).

Представитель ответчика Синецкой М.А. - Эбель Т.В. в судебном заседании пояснила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик – ИП Квирикадзе Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № б/н от 06 октября 2014 года, ею был размещен на придомовой территории НТО. На сегодняшний день между ООО «УК «Юком» и Квирикадзе Е.А., Беляевым Ю.В. заключен договор от 01 января 2023 года №. Платежи по данному договору осуществляются своевременно. Администрация Кировского района г. Перми знала о проведенном собрании, в ее адрес было направлено уведомление, которое получено 24 октября 2014 года. Жалобы от собственников, жильцов дома на то, что установлены нестационарные торговые объекты на придомовой территории не поступали. Администрация Кировского района г. Перми узнала об оспариваемом протоколе 24 октября 2014 года, пропущен срок исковой давности.

Ответчик – ИП Паздникова Д.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна. В основу иска положен довод о том, что в адрес администрации Кировского района г. Перми не поступала информация о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, участие и голосование в данном собрании администрация не осуществляла, на основании чего просит недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 06 октября 2014 года недействительным. Ответчик считает, что в данном случае не соблюден лишь формальный уведомительный порядок со стороны лица, проводившего собрание, выразившееся в не привлечении администрации района к процедуре голосования. Ответчик также считает, что права и законные интересы собственников помещений МКД не нарушены, поскольку собрание состоялось, а торговые объекты установлены индивидуальными предпринимателями исключительно с согласия всех собственников помещений. На протяжении всего времени нахождения торговых объектов на придомовой территории, начиная с 2014 года, жалобы со стороны собственников помещений о незаконном проведении собрания либо о неправомерно размещении торговых объектов, в администрацию района не направлялись. ООО «УК «Юком», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по <адрес>, в адрес индивидуальных предпринимателей не направляла требования о демонтаже торговых объектов. Торговые павильоны были установлены на придомовой территории еще в 2014 году, однако, визуальный осмотр сотрудниками администрации проведен лишь в 2024 году. Торговые павильоны не могли бы находиться на придомовой территории МКД без законных оснований на протяжении 10 лет. Спорные торговые объекты располагаются на центральной <адрес> Индивидуальные предприниматели, установившие торговые павильоны по <адрес>, надлежащим образом несут все эксплуатационные расходы, связанные с их размещением. Более того, все торговые объекты полностью соответствуют Правилам благоустройства города, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277. Ответчики на возмездной основе установили современные, отвечающие всем требования павильоны, надлежащим образом оплачивают налоги, несут все эксплуатационные расходы, обеспечивают жителей Кировского района г. Перми рабочими местами. Уведомление о принятии собственниками решения по установке нестационарных торговых объектов было направлено в администрацию 24 октября 2014 года, срок исковой давности для оспаривания протокола пропущен.

Третье лицо - ООО УК «Юком в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Из представленных письменных пояснений следует, что ООО УК «Юком» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно сведениям, имеющихся у управляющей компании, с целью ликвидации несанкционированного рынка, перекрытия сквозного проезда через придомовую территорию, с целью сохранности общего имущества собственников помещений, собственниками помещений в МКД по <адрес> было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 06 октября 2014 года. До проведения собрания вопрос о размещении нестационарных торговых объектов согласовывался собственниками с администрацией района. Сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, на доске объявлений возле входной группы в каждый подъезд. Протокол от 06 октября 2014 года был размещен 06 октября 2014 года там же. Бюллетени голосования не сохранились, в связи с давностью. В адрес администрации Кировского района г. Перми было направлено уведомление от 24 октября 2014 года о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения по установлению нестационарных торговых объектов с приложением документов, в том числе протокола от 06 октября 2014 года. На уведомлении имеется штамп администрации Кировского района г. Перми с входящей датой – 24 октября 2014 года. Впоследствии протокол от 06 октября 2014 года был размещен на ГИС ЖКХ. На сегодняшний день между ООО УК «Юком» и ИП Паздниковой Д.Я. имеется действующий договор от 01 января 2023 года № (киоск), между ООО УК «Юком» и ИП    Квирикадзе Е.А., Беляевым Ю.В. договор от 01 января 2023 года № (павильон). Платежи, поступающие по данным договорам, расходуются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была знать об оспариваемом решении. Кроме того, голос МО г. Пермь не мог повлиять на результаты голосования, поскольку «за» проголосовало большинство собственников МКД. Доказательств причинения истцу убытков не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленных письменных пояснениях указывает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверочным мероприятий в части заявленных исковых требований инспекцией не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений от 06 октября 2014 года в инспекцию на хранение не поступал.

Третье лицо – Беляев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленных пояснениях на исковое заявление указывает, что с торца дома по <адрес> в 2014 году сложилась критическая ситуация: функционирующий несанкционированный рынок, из-за чего возле дома был постоянный мусор, грязь. Через дворовой проезд постоянно ездил транспорт, в том числе большегрузы (фуры привозили товар в магазин «Магнит», расположенный с торцы дома по <адрес>), в связи с чем разрушалось дорожное покрытие, повреждался газон, создавались неудобства для жителей дома. С целью ликвидации данной ситуации, перекрытия сквозного проезда через придомовую территорию, с целью сохранности общего имущества собственников помещений МКД, было проведено общее собрание собственников дома, оформленное протоколом от 06 октября 2014 года. До проведения собрания вопрос о размещении нестационарных торговых объектов обсуждался с администрацией района. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, на доске объявлений возле входной группы в каждый подъезд. В голосовании приняло участие 68% голосов собственников, которые все проголосовали единогласно «за». Итоги собрания отражены в протоколе от 06 октября 2014 года. После принятия решения собственниками протокол от 06 октября 2014 года в этот же день был размещен на первых этажа в подъездах многоквартирного дома, на доске объявления возле входной группы в каждый подъезд. В адрес администрации Кировского района г. Перми 24 октября 2014 года было передано уведомление о принятом собственниками решении, которые было зарегистрировано сотрудником администрации. К данному уведомлению были приложены необходимые документы и протокол общего собрания от 06 октября 2014 года. Таким образом, администрация района знала о проведении собрания и принятых на нем решениях. Считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Арендная плата, поступающая от владельцев киосков, расходуется на разные ремонтные работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества дома. Владельцы киосков, павильонов поддерживают чистоту возле них, обеспечивают порядок. На сегодняшний день между ООО УК «Юком» и Квирикадзе Е.А., Беляевым Ю.В. заключен договор от 01 января 2023 года №.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Синецкой М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, муниципальное образование город Пермь является собственником жилых помещений – квартир №, общей площадью 284,1 кв.м. расположенных по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Юком».

В вышеуказанном доме в период с 01 октября 2014 года по 06 октября 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом от 06 октября 2014 года (л.д. 51-52), из которого следует, что в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

О выборе председателя собрания - Синецкую М.А., секретаря - К.;

Разрешение собственников МКД по <адрес> на установку нестационарных торговых объектов на придомовой территории (кадастровый паспорт земельного участка от 23 июня 2014 года №, кадастровый №) с целью ликвидации несанкционированного рынка, прекращения сквозного движения через придомовую территорию дома, а также взимания ежемесячной арендной платы с каждого киоска на расчетный счет дома;

Дать разрешение на установку нестационарных торговых объектов следующим предпринимателям: ИП С. – мясопродукты, фрукты, ягоды, молочная продукция; ИП Квирикадзе Е.А. – изготовление ключей, фрукты, овощи, продукты; ИП Беляев Ю.В. – продукция «Халяль»,у слуги населению; ООО «Теле-М» - продукты, услуги населению;

Разъяснить совету МКД индивидуальным предпринимателям: о необходимости одинакового архитектурного решения нестационарных павильонов (модель киоска – тип: эконом класс «Оранж», цветовое решение серо-желтый цвет); о заключении договору между ООО УК «Юком» и ИП;

Дать разрешение на аренду общедомового имущества следующим предпринимателям: ИП Паздникова Д.Я. (земельный участок), ИП Ш., ИП Е., ИП С.1. (эл. кабель);

Размер платы за аренду общедомового имущества, а также условиям договоров определяются собранием совета МКД.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 4683 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 3184 кв.м, что составляет 68%.

Результаты собрания оформлены протоколом № б/н от 06 октября 2014 года, на собрании приняты положительные решения «за» – единогласно по всем вопросам. Решили: уполномочить Синецкую М.А., уведомить индивидуальных предпринимателей ИП С., ИП Квирикадзе Е.А., Беляева Ю.В., ООО «Теле-М» о разрешении на установку настандартных торговых павильонов на придомовой территории МКД №, а также согласования подключения электрической энергии павильонов к электрощитку дома, заключения договоров с ООО УК «Юком» на арендную ежемесячную оплату на расчетный счет дома.

Протокол подписан председателем собрания Синецкой М.А. и секретарем К.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым №, площадь составляет 4635 +/-17 кв.м. (л.д. 34-37).

Судом установлено, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было; в собрании приняли участие более 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; собрание имело кворум, голосование принято квалифицированным большинством голосов (68%).

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, истцом суду не представлено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Несмотря на отсутствие факта участия истца в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум (3184 кв.м. от 3122 кв.м (4683 кв.м. х 2/3)) имелся даже без учета их голоса, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для администрации данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску администрации Кировского района г. Перми не присоединились, о нарушении своих прав не заявили.

В рамках данного гражданского дела иск предъявлен к ответчику Синецкой М.А., как к инициатору оспариваемого собрания.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительно спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 06 октября 2014 года следует, что Синецкая М.А. являлась председателем общего собрания, что не порождает наличие у нее статуса инициатора общего собрания.

Истцу разъяснялось право уточнить круг ответчиков по делу, однако иск к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> не заявлен.

Синецкая М.А. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06 октября 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06 октября 2014 года, между ООО УК «Юком» (управляющая организация) и Квирикадзе Е.А., Беляевым Ю.В. (пользователи) 01 января 2023 года заключен договор № пользования земельным участком, согласно которому управляющая организация передает за плату во временное пользование, а пользователи принимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, площадью 28 кв.м., расположенный по <адрес> в качественном состоянии, как он есть. (пункт 1.1). Цель использования передаваемого участка – размещение объекта временного использования – нестационарный торговый павильон по продаже табака (пункт 1.2). Плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 12 000 рублей в месяц без налога (НДС), по 6000 рублей без налога (НДС) с каждого пользователя (пункт 2.1) (л.д.53-54).

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 06 октября 2014 года, между ООО УК «Юком» (управляющая организация) и ИП Паздниковой Д.Я. (пользователи) 01 января 2023 года заключен договор № пользования земельным участком, согласно которому управляющая организация передает за плату во временное пользование, а пользователи принимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, площадью 6 кв.м., расположенный по <адрес> в качественном состоянии, как он есть (пункт 1.1). Цель использования передаваемого участка – размещение объекта временного использования – нестационарный торговый павильон по продаже хлебобулочных изделий (пункт 1.2). Плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 4500 рублей в месяц без налога (НДС) (пункт 2.1) (л.д. 55-56).

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчиков ИП Паздниковой Д.Я., ИП Квирикадзе Е.А. и третьего лица Беляева Ю.В., а также пояснений третьего лица ООО УК «Юком», данных в ходе рассмотрения гражданского дела, индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на территории МКД по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, несут все эксплуатационные расходы, связанные с размещением торговых объектов.

На основании вышеуказанных договоров пользования земельным участком на территории МКД по <адрес>, расположены нестационарные торговые павильоны: «Выпечка» и «Табак Зебра», которые зафиксированы актами осмотра администрации Кировского района г. Перми № от 13 декабря 2021 года и № от 24 ноября 2021 года (соответственно) (л.д. 47-50).

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года в адрес администрации Кировского района г. Перми поступило уведомление от жильцов дома № по <адрес>, согласно которому жильцы поставили администрацию района в известность о результатах проведенного собрания 06 октября 2014 года. К уведомлению была приложена копия протокола от 06 октября 2014 года, подписи жильцов, план размещения павильонов, кадастровый паспорт земельного участка, внешний вид павильона (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 24 октября 2014 года истцу было достоверно известно о проведении собрания и принятии собственниками многоквартирного дома по <адрес> оспариваемого решения.

Исковое заявление подано в суд 10 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 06 октября 2014 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации Кировского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к Синецкой М.А., ИП Паздниковой Д.Я., ИП Квирикадзе Е.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 октября 2014 года, возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                       М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.