Решение по делу № 33-5389/2024 от 14.05.2024

Судья Воробьев В.А. дело № 33-5389/2024 (2-1665/24)

25RS0001-01-2023-008974-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хасанова С.А. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Хасанова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Хасанова С.А. и его представителя Лобачева Е.Е., возражения представителя АО «Газпромбанк» Фротер Т.Н., судебная коллегия

установила:

Хасанов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2019 им в офисе АО «Газпромбанк» филиал «Дальневосточный» было заполнено заявление - анкета на получение кредита в сумме 500 000 руб. на потребительские нужды. По указанию сотрудника банка Хасановым С.А. также были подписаны документы, содержание которых до него доведено не было. После обработки заявления на получение кредита сотрудник АО «Газпромбанк» пояснил, что предварительно банк может одобрить сумму кредита, не превышающую 200 000 руб., что истца не устроило, он отказался от заключения договора на предоставление кредита покинув офис банка.

В дальнейшем истцу стало известно о заключенном 25.04.2019 между ним и АО «Газпромбанк» кредитном договоре №№, по условиям которого ему путем перечисления на открытый в АО «Газпромбанк» счет были предоставлены денежные средства в сумме 242 500 руб., под 11,8% годовых на срок 60 месяцев (до 24.03.2024), с присоединением к Программе страховой защиты заемщиков с уплатой соответствующей комиссии в размере 32 737,50 руб.

По мнению истца, поскольку использовать кредитные денежные средства в меньшей сумме, нежели им была запрошена, он не намеревался, от заключения кредитного договора на предложенных условиях он отказался, денежные средства с открытого на его имя банковского счета он не снимал, исполнение договора не производил, кредитный договор № от 25.04.2019 является незаключенным. Истец просил суд признать кредитный договор №№ от 25.04.2019 незаключенным.

В судебном заседании истец Хасанов С.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, указали, что истец не пользовался денежными средствами, они были просто зачислены на его счет, пластиковую карту для пользования данным счетом он не получал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что договор потребительского кредита от 25.04.2019 заключен в установленном действующем законодательством РФ порядке. Каких-либо заявлений об отказе от кредитного договора от истца не поступало. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора или препятствующих распоряжению денежными средствами. АО «Газпромбанк» выполнило обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий истцу. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Истец, исполнявший условия кредитного договора на протяжении 3-ех лет, не вправе ссылаться на его незаключенность. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судом 12.03.2024 постановлено решение об отказе Хасанову С.А. в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец настаивает на безденежности кредитного договора, указывает, что отказался от заключения кредитного договора, поскольку не намеревался использовать кредит в меньшей сумме, нежели им была запрошена. Денежные средства с открытого на его имя счет он не снимал, пластиковый носитель ему не выдавался, денежные средства с момента их зачисления на счет находились в распоряжении банка, банк самостоятельно производил списание денежных средств в счет ежемесячных платежей из денежных средств, перечисленных в качестве кредита. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что о существовании расчетного счета № №, на который были перечислены денежные средства, ему не было известно, с заявлением об открытии данного счета он не обращался, об изменении реквизитов не уведомлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хасанов С.А. и его представитель Лобачев Е.Е. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Фротер Т.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Пояснила, что счет был один, изменение нумерации счета не препятствовало истцу в пользовании денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хасанова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Хасановым С.А. и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 242 500 руб., под 11,8% годовых на срок 60 месяцев, с присоединением заемщика с его согласия к Программе страховой защиты заемщиков с уплатой соответствующей комиссии в размере 32 737,50 руб. Каждый лист индивидуальных условий кредитного договора подписан собственноручно Хасановым С.А.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный».

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления №№ в случае согласия кредитора выдать кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и при выполнении заемщиком условий, предусмотренных п. 10, п.18 Индивидуальных условий.

На основании заявления Хасанова С.А. от 25.04.2019 ему был открыт банковский (текущий) счет №№ в рублях. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ и платежным поручением № от 26.04.2019. Номер счета № был изменен на №.

    Поскольку, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец согласился с условиями предоставления кредита в сумме 242500 руб., факт зачисления денежных средств в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора, на счет заемщика подтвержден выпиской из лицевого счета Хасанова С.А., а также платежным поручением № от 26.04.2019, оснований полагать кредитный договор незаключенным у суда не имелось, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Доказательства того, что после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец обратился в Банк с заявлением об отказе от данного договора, в материалах дела отсутствуют.

    То обстоятельство, что в анкете –заявлении на получение кредита Хасанов С.А. указал запрашиваемую сумму кредита 479768,79 руб., в то время как АО «Газпромбанк» согласовало сумму кредита – 242 500 руб., не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора.

    Доводы апелляционной жалобы Хасанова С.А. о незаключенности договора в силу его безденежности судебная коллегия также признает несостоятельными. Как верно установлено судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии, денежные средства были зачислены на счет Хасанова С.А. 26.04.2019, открытый в АО «Газпромбанк», в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. О наличии обязательств по кредитному договору истец информировался посредством SMS оповещений по номеру мобильного телефона, указанного в п. 24 Индивидуальных условий.

    Кредитный договор исполнен банком, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положениям ч.9 ст. 5, ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство изменения номера счета, также не может расцениваться как безденежность договора. Денежные средства поступили в распоряжение заёмщика, и он имел возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на основаниях, предусмотренных положениями статей 847, 854 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства невозможности воспользоваться кредитными денежными средствами по делу не установлены.

    Судебная коллегия также признает правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор считается заключенным с 26.04.2019 (с момента зачисления денежных средств на счет заемщика), иск направлен в суд 03.11.2023, т.е. с пропуском 3-ех летнего срока.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова С.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.