Решение по делу № 33-33733/2021 от 10.11.2021

50RS0014-01-2020-000264-95

Судья Гуркин С.Н.                                  Дело № 33-33733/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-318/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                  Поляковой Ю.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании20 декабря 2021 г.гражданское дело по иску Титовой М. М. к Ярославцеву С. В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов; встречному иску Ярославцева С. В. к Титовой М. М. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Титовой М.М. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объясненияпредставителя Титовой М.М. адвоката Сафонова И.В., Ярославцева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова М.М. обратилась в суд с иском к Ярославцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.08.2019 г. в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3125 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала Я.С.В. 500000 руб. на срок до конца 2019 г., то есть по 31.12.2019 г., однако денежные средства возвращены не были.

Впоследствии она уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 500000 руб. в качестве денежной суммы в счет исполнения обязательства в качестве компенсации за сохранение имущественных прав на общую квартиру и получения возможности распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению, поскольку 500000 руб. ответчик у нее не брал, но обещал выплатить, так как квартира, нажитая в период брака, осталась в его собственности, по договоренности о разделе общего имущества, в соответствии с которой она, истец, получила от Ярославцева С.В. 1050000 руб., а на оставшуюся сумму она потребовала от ответчика составления расписки.

Ярославцев С.В. обратился в суд с встречным иском к Титовой М.М. о признании договора займа от 02.08.2019 г. незаключенным, взыскании судебных расходов.В обоснование встречных исковых требований он указал, что состоял с Титовой М.М. в зарегистрированном браке с 2014 г. по 2018 г. Во время брака они приобрели <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая оформлена на него. После расторжения брака между ним и ответчиком была достигнута договоренность о разделе указанной квартиры, в рамках которой Титова М.М. 20.12.2018 г. получила от него 1050000 руб.

В июле 2019 года, после того как был подыскан покупатель на квартиру, Титова М.М. потребовала от него еще 500000 руб., угрожая, что сорвет сделку, не снявшись с регистрации по месту жительства в квартире. В связи с тем, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств, причем кредит оформлен на него, Ярославцева С.В., то ему было не выгодно задерживать продажу квартиры, в связи с чем он вынужден был написать расписку. Никаких денег в качестве займа не передавалось.

Считает, что расписка, на которую ссылается Титова М.М., не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку в ней не содержится указания на то, что один передал, а другой получил денежные средства. Также расписка не содержит указание на то, что денежные средства являются возвратом долга или заемных средств. Он полагал, что никаких денежных обязательств, вытекающих из норм гражданского законодательства, перед Титовой М.М. не имеет.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.06.2020 г.в удовлетворении иска Титовой М.М. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов, и встречного иска Ярославцева С.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Титова М.М.обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Титовой М.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Титовой М.М. отменено и принято новое решение, которым иск Титовой М.М. удовлетворен, в ее пользу с Ярославцева С.В. взыскано 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3125 руб., а также госпошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 г. апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титовой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и иск Титовой М.М. удовлетворить, а Ярославцев С.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Титова М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя иск, Титова М.М. указала, что расписка от 02.08.2019 г. была написана Ярославцевым С.В. собственноручно и закрепила его обязательство выплатить ей 500000 руб. в качестве компенсации супружеской доли в общем имуществе супругов, право собственности на которое было сохранено ответчиком за собой (квартира).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел установленным, что кроме квартиры, общим имуществом супругов являлись и две автомашины, которые были проданы одним из супругов.

В этой связи суд пришел к выводу, что расписка, составленная Ярославцевым С.В. 02.08.2019 г., не является долговой распиской и не подтверждает заключение договора займа между сторонами, а также не закрепляет каких-либо обязательств со стороны Ярославцева С.В. перед Титовой М.М. в силу обязательственных отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, между сторонами имеется спор о размере компенсации за раздел совместно нажитого имущества, который должен быть разрешен в порядке семейного законодательства, по правилам главы 7 Семейного Кодекса РФ, в том числе, с учетом всего имущества, нажитого супругами в период брака. Следовательно, Титовой М.М. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, что влечет за собой отказ в иске.

Поскольку суд установил, что расписка, составленная Ярославцевым С.В. 02.08.2019 г., не является долговой распиской и не подтверждает заключение договора займа между сторонами, то суд не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска Ярославцева С.В. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежали применению при разрешении спора, равно как и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако судом указанные выше норм процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если первоначально Титова М.М. спорные правоотношения полагала займом и просила о взыскании денежных средств, в связи с возникновением на стороне Ярославцева С.В. денежного обязательства, вытекающего из договора займа, то впоследствии она уточнила основания иска, просила о взыскании денежных средств как компенсации в счет исполнения обязательства в качестве компенсации за сохранение имущественных прав на общую квартиру и получения возможности распоряжаться квартирой в рамках раздела общего имущества супругов.

При этом Ярославцев С.В., заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, также указывал на безденежность договора займа, отсутствие волеизъявления сторон по его заключению в связи с осуществлением раздела имущества супругов.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Применительно к рассматриваемому спору супруги вправе были, обсудив между собой во внесудебном порядке вопросы раздела совместно нажитого имущества, оставление такого имущества в личной собственности одного из супругов, определить и размер денежной компенсации, причитающейся к выплате одним из супругов другому супругу.

Другими словами, Ярославцев С.В., оставаясь собственником нажитой в браке с Титовой М.М. квартиры, в составленной им расписке подтверждал свое обязательство выплатить ей денежную сумму в размере 500000 руб. При этом ни на чем не основаны доводы Ярославцева С.В. о том, что расписка была им написана без всяких обязательств, а лишь под давлением Титовой М.М. и исключительно для целей продажи квартиры.

Также не может иметь правового значения и то обстоятельство, что ранее Титова М.М. также по договоренности с Ярославцевым С.В. уже получила от него денежные средства в размере 1050000 руб., поскольку никаких доказательств тому, что указанная денежная сумма является окончательной в связи с разделом общего имущества супругов, по делу не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по передачи истцу денежной не представлено, то судебная коллегия полагает незаконным решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Ярославцева С.В. в пользу Титовой М.М. денежных средств в размере 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всего изложенного выше требование Титовой М.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным, в связи с чем в ее пользу надлежит взыскать проценты за период с 01.01.2020 г. по 05.02.2020 г. в размере 3125 рублей, за 36 дней при процентной ставке 6,25%, с суммы долга 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет иск Титовой М.М., то с ответчика в ее пользу надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 8231 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городскогосуда Московской области от 17 июня2020 г. в обжалуемой части – в части отказа Титовой М.М. в удовлетворении иска - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Титовой М.М. удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева С. В. в пользу Титовой М. М. 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3125 руб. и расходы по госпошлине в размере 8231 руб. 25 коп., а всего 511356 руб. 25 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 25 коп.).

    Председательствующий

    Судьи