Решение от 19.07.2023 по делу № 33-10770/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10770/2023 (2-2270/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-001410-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Костоусовой Ксении Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костоусова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 217 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, 88/2, которая приобретена ею по договору уступки права требований у Пинаевой У.Д. от 26.11.2020, приобретшей квартиру по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2019 у ООО «НПК Стройтэк». Акт приема-передачи квартиры подписан 10.03.2021. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, для фиксации и установления причин появления которых истец организовала осмотр с участием специалиста Парфеновой А.С., о чем уведомила застройщика. Согласно заключению ИП Парфеновой А.С., стоимость устранения строительных недостатков составила 198 598 руб. Досудебную претензию от 11.02.2022 о выплате указанной суммы ответчик не удовлетворил.

С учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 198598 руб., неустойку за период с 24.02.2022 по 02.03.2022 в размере 13901, 86 руб., неустойку за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 в размере 35579,32 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб., на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3040 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы 470,20 руб., на отправление досудебной претензии 179,20 руб., по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 383,1 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «»НПП «Стройтэк» в пользу Костоусовой К.Э. взыскана неустойка в размере 13144, 10 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 279 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 795 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 161,12 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 20, 30 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 826 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО «НПП Стройтэк»в пользу Костоусовой К.Э. штрафа в размере 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

По кассационной жалобе истца Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 08.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 отменила в части взыскания судебных расходов. Отменяя судебные постановления в данной части, коллегия указала на неверное определение судами пропорции удовлетворенных требований, что привело к неверному определению размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.03.2023 требования Костоусовой К.Э в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 13888 руб.

С таким решением не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции процента удовлетворенных требований, что привело к неверному определению пропорции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что процент удовлетворенных требований составляет 38,66%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Докина В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала на согласие с решением суда первой инстанции.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественные требования истца удовлетворены на 18,5 %, а размер заявленных судебных расходов составляет 75072,5 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, на сумму – 13888 руб. (75 072, 5 руб. х 18,5 %).

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Факт несения судебных расходов, их обоснованность, относимость к настоящему делу и размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 198598 руб., неустойки на сумму 35579, 32 руб. и неустойки на сумму 13 901,86 руб., всего на сумму 248079, 18 руб.

Решением суда признаны обоснованными требования на общую сумму 89892,50 руб., состоящую из размера стоимости устранения недостатков на сумму 76748, 40 руб., в полном размере выплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела платежами 32843, 11 руб. и 43905,29 руб., а также неустойки на сумму 13144, 10 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составил 36,24 % (89892,50 х 100%:248 079,18).

Вывод суда о непринятии к расчету выплаты, произведенной ответчиком 02.03.2022 в размере 43905, 29 руб., поскольку как такового спора по указанной сумме у сторон не имелось, сделан без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым юридически значимым обстоятельством при определении размера судебных расходов является факт выплаты ответчиком подлежащей взысканию с него суммы после обращения истца в суд, что имеет место быть в настоящем деле.

Так, из материалов дела следует, что претензия о выплате расходов на устранение недостатков получена ответчиком 14.02.2022, в установленный законом 10-дневный срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем 25.02.2022 представителем истца направлено исковое заявление, поступившее в суд 28.02.2022 (т. 1 л.д.5).

Таким образом, оба платежа произведены ответчиком после обращения истца в суд: 02.03.2022 в размере 43905 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 123) и 13.05.2022 в размере 32843 руб. 11 коп. (т.2 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15 583 руб. (43000 руб. х 36,24%), на оплату юридических услуг в размере 10147,20 руб. (28000 руб. х 36,24%), на оформление нотариальной доверенности в размере 1101,70 руб. (3040 руб. х 36,24%), почтовые расходы на отправление телеграммы, досудебной претензии, искового заявления ответчику и в суд в размере 374,18 (1032,50 руб. х 36,24%), всего на сумму 27206 руб. 08 коп.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 27206 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 изменить, увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» в пользу Костоусовой Ксении Эдуардовны до 27206 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А.Страшкова