Решение по делу № 33-3884/2016 от 04.03.2016

Судья – Малышева Е.Е..

Дело № 33 – 3884/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2016 года дело по частной жалобе Котельниковой З.И. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение сторон между Котельниковой З.И. и Игошевой Л.Д. на следующих условиях:

1.Котельникова З.И. отказывается от исковых требований к Игошевой Л.Д. в полном объеме.

2. Игошева Л.Д. обязуется после вступления определения об утверждении данного мирового соглашения в силу передать Котельниковой З.И. по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** – в течение 10 дней совместно с одаряемой, подав документы на регистрацию договора дарения в Кунгурский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, не препятствовать своевременной регистрации договора и переходу права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Котельниковой З.И. путем подачи заявления о приостановлении регистрационных действий, совместно с одаряемой получить соответствующие документы по результатам государственной регистрации права.

3. Стороны обязуются не предъявлять друг другу расходы, связанные с подачей иска и рассмотрением дела в суде, включая расходы на представителей.

Производство по гражданскому делу № ** по иску Котельниковой З.И. к Игошевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Котельниковой З.И., представителей истца по доверенности Поспеловой А.И., Сычевой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова З.И. обратилась с иском к Игошевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Игошевой Л.Д. на жилое помещение и восстановлении права собственности Котельниковой З.И. на данное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2015 между сторонами заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: ****. Считает указанный договор недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая договор дарения жилого помещения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Подписывая договор, истец не читала его и не вникала в его суть. При заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Истец не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей квартиру. Действительная воля истца была направлена на создание иных правоотношений; в частности, она полагала, что ответчик после подписания договора будет обязана её содержать и ухаживать за ней, помогать по хозяйству. Более того, истец считала, что спорная квартира перейдет в собственность одаряемой только после её смерти, рассчитывала на то, что будет сохранять право пользования квартирой. Даритель заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ввиду своего преклонного возраста (78 лет), состояния здоровья и материального положения не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой. После регистрации права собственности за ответчиком для истца наступили крайне негативные последствия, она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик после приобретения в собственность спорной квартиры въехала в неё с целью постоянного проживания, несмотря на то, что квартира однокомнатная. Ответчик, вступив в права, избавилась от вещей, принадлежавших истцу; определила порядок пользования жилым помещением, поместив истца для постоянного проживания на балкон. Ожидаемый истцом уход и забота не были осуществлены ответчиком. Правовые основания иска ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна истец Котельникова З.И., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в день заключения мирового соглашения у заявителя жалобы было слишком высокое давление, которое привело к гипертоническому кризу, который не позволил истцу понять, что производство по делу будет прекращено без разрешения судом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, о чем выносится определение суда, которым одновременно прекращается производство по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, соглашение заключено добровольно..

Проверив законность постановленного судом определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела рассмотрение спора по существу начато судом 01.02.2016 с участием сторон спора, в данном судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 02.02.2016. После перерыва в судебное заседание истец Котельникова З.И. не явилась (л.д.94); 02.02.2016 в судебном заседании после допроса свидетелей вновь объявлен перерыв до 12-00 часов. После перерыва в судебное заседание явились обе стороны и заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на предложенных условиях. Судебное заседание закончено в 12 часов 50 минут.

По данным информационного листа, выданного ГБУЗ «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», 02.02.2016 в 13-43 часов выполнен вызов к Котельниковой З.И., поставлен диагноз ***, оказана медицинская помощь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (наличие диагностированного специалистами медицинского учреждения у истца гипертонического криза, требующего оказания неотложной медицинской помощи в период менее часа после окончания судебного заседания), возраст истца (78 лет), имеющиеся сопутствующие заболевания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что в момент подписания мирового соглашения Котельникова З.И. не могла в полной мере понять юридические последствия подписанного мирового соглашения. В связи с этим коллегия считает возможным определение об утверждении мирового соглашения отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь, ст.199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: