Решение по делу № 33-2089/2015 от 18.08.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе К.Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 июня 2015 года по иску К.Н.А. к З.В.В., П.С.А. о сносе гаража,

у с т а н о в и л а:

К.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ….. Собственниками соседнего домовладения № … по ул. … г. … являются З.В.В., П.С.А. Ответчики в мае – августе 2013 года с нарушением строительных норм и правил возвели гараж по границе с земельным участком истицы. Решением Октябрьского районного суда от 5.09.2014г. по делу № …. на З.В.В. и П.С.А. возложена обязанность по сносу части принадлежащего им строения – гаража, расположенного на принадлежащем К.Н.А. земельном участке с кадастровым № … по адресу: …. Решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом истица полагает, что ее права нарушены не только расположением части гаража на принадлежащем ей земельном участке, но и тем, что при реконструкции своего домовладения она вынуждена будет отступать 6 метров от границы, а не 5, скат крыши гаража ответчиков направлен в сторону ее земельного участка, то есть будет происходить сход снега, возможен застой воды в данной части участка.

Исходя из изложенного, К.Н.А. просила суд З.В.В., П.С.А. осуществить снос строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № …. по адресу: …..

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2015 года иск К.Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие К.Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения П.С.А., З.В.В., их представителя В.Д.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что К.Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № …. по адресу: …. Жилой дом № … и земельный участок с кадастровым № … по ул.. . г. … принадлежит П.С.А., З.В.В и является смежным с домовладением, принадлежащим истице (л.д. 15,16, 235-240).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5.09.2014г., вступившим в законную силу 14.10.2014г., иск К.Н.А. к П.С.А., З.В.В. о сносе части гаража удовлетворен. Суд обязал ответчиков осуществить снос принадлежащего им строения – гаража, расположенного на принадлежащем К.Н.А. земельном участке с кадастровым № ….

Учитывая, что из инвентарного дела жилого дома … по ул. … г. … усматривается, что хозяйственные постройки с литерами Г1, Г2, Г5 имелись на земельном участке до 2007 года, в целях выяснения является ли гараж вновь возведенной постройкой, соответствует ли он строительным нормам и правилам, определением суда от 21.04.2015г. назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № …. от 11.06.2015г., выполненным ООО «…» установлено, что в отношении строений литер Г1, Г2, Г5 произведена реконструкция, объект исследования является одним строением, параметры которого не соответствуют параметрам строений литер Г1, Г2, Г5, отраженным в техническом паспорте на жилой дом. Наружная стена данного объекта проходит по фактической границе земельного участка, то есть находится в пределах строений Г1, Г2, Г5, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.2007г.. Объект исследования не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам в части расстояний от стены гаража до жилого дома истицы и его окон, направления ската крыши гаража, однако ранее имевшиеся строения Г1, Г2, Г5 (в границах которых выстроен гараж) также имели отступления от требований к расположению на земельном участке до проведения их реконструкции. Исходя из своего расположения, объект исследования может представлять угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения № …. При этом то, что стена объекта исследования, расположенная вдоль домовладения № … и № … после реконструкции стала каменной, что в положительной мере влияет на увеличение пожарной безопасности. Устранение нарушений градостроительных, санитарно-бытовых и пожарных норм и правил по расстоянию от объекта исследования до границы земельных участков и жилого дома № … невозможно без фактически полной разборки и перестройки объекта исследования. Устранение нарушения требований к направлению ската кровли возможно путем изменения конфигурации ската кровли в сторону домовладения № ….

Данному заключению дана подробная оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия с нею соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.А., суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке осуществлена реконструкция хозяйственных построек с литерами Г1, Г2, Г5, не требующая специального разрешения, при этом допущенные нарушения месторасположения данной хозяйственной постройки относительно границ земельного участка и дома истицы не являются существенными, поскольку не нарушают охраняемых прав и законных интересов истицы как собственника домовладения, при этом угроза жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу, носит предположительный характер.

Суд правильно пришел к выводу, что снос реконструированных хозяйственных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию, а достаточной совокупности достоверных доказательств того, что возведенный ответчиками гараж создает истице препятствия в пользовании ее участком, нарушает её законные права и интересы, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, К.Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, что восстановление её права возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и, при этом, будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

В этой связи ссылки апеллянта на положения ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, учитывая наличие угрозы для жизни и здоровья истицы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.

Принимая во внимание, что, приобретая дом и земельный участок в целом, истица не оспаривала правомерность возведенных ответчиками по границе смежных земельных участков хозяйственных построек, а в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что существовавшие ранее постройки ее прав не нарушали, то само по себе нарушение отступов от границ земельных участков как истицы, так и ответчиков, при проведении последними реконструкции хозяйственных построек, не является существенным нарушением прав К.Н.А.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица полагает, что ею в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы её жизни и здоровью при сохранении хозяйственной постройки ответчиков.

Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Анализируя ссылку в жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, с указанием на то, что суд сохранил объект, созданный с нарушением отступа от межевой границы, одновременно возложив обязанность по переустройству конфигурации крыши, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом гражданском деле хозяйственные постройки не являются самовольно построенными, а потому, иск рассмотрен в пределах заявляемых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________