Решение по делу № 2-17/2023 (2-4939/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-17/2023

УИД 03RS0005-01-2022-007483-07

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истцов Шангареева И.Н.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Город» Габдульмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перышкина Е.В., Перышкиной Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-ЖСИ» о защите прав потребителей,

установил:

Перышкин Е.В., Перышкина Э.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» (переименовано в «Город-ЖСИ») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «22» июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» и Перышкиным Е.В., Перышкиной Э.М. заключен Договор № БТ3-84 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> (далее - Квартира).

Гарантийный срок для многоквартирного дома и квартиры, входящей в состав данного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного дома и квартиры, устанавливается 5 лет, с момента передачи Квартиры участнику долевого строительства (Пункт 9.1. Договора).

В ходе эксплуатации Квартиры истцы обнаружили недостатки.

«20» мая 2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истцы обратились к эксперту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 146-06/22 от «06» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 386 078 рублей.

«08» июня 2022 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 146-06/22 от «06» июня 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требование истцов осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Перышкин Е.В., Перышкина Э.М. с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ООО «СЗ «Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 92 952 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 238,08 рублей.

Истцы Перышкин Е.В., Перышкина Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истца Шангареев И.Н. представил ходатайство о вызове эксперта, о назначении дополнительной, повторной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Город-ЖСИ» исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам отзыва.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «22» июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» и Перышкиным Е.В., Перышкиной Э.М. заключен Договор № БТ3-84 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор).

В квартире выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № 146-06/22 от «06» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 386 078 рублей.

08.06.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

09.06.2022 г. данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 30.08.2022 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01.23-СЭ-72 от 15.10.2022 г., подготовленному ООО «Строй Эксперт», сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении - в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 92 952 рублей. По результатам исследования, годные остатки, подлежащие замене, отсутствуют.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводы представителя истца о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Квартира приобретена в совместную собственность. Сторона истца об осмотре квартиры была извещена, доступ в квартиру был обеспечен.

Таким образом, основания для вызова эксперта, проведения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» № 01.23-СЭ-72 от 15.10.2022 г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 92 952 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 92 952 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 47 476 руб. (92 952 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1238,08 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3289 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перышкина Е.В., Перышкиной Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-ЖСИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-ЖСИ» /ИНН 0278211212/ в пользу Перышкина Е.В. /ИНН № Перышкиной Э.М. /ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 476 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 238,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-ЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3289 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Город-ЖСИ» отсрочку в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.

Председательствующий судья подпись Латыпов А.Р.