Решение по делу № 33-9212/2024 от 27.05.2024

Судья Афиногенова Е.В.                УИД 61RS0002-01-2023-004945-41

Дело № 33-9212/2024

Дело № 2-395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Коневу Сергею Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Коневу С.А. и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 19.05.2008 по 30.09.2023 в сумме 70 901,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 23.11.2023 в сумме 40 409,57 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 70 901,50 за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в указанный период времени ответчиком в отсутствие правовых оснований были использованы 174/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 4672 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый хранением автотранспорта без оформления правовых документов в период с 19.05.2008 по 30.09.2023 г., на котором расположено помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/115 доли. Указывает, что неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Оплаты в спорный период не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Конева С.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 14.12.2020 по 30.09.2023 в размере 36,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 14.12.2023 в размере 6,39 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С Конева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил к данным правоотношениям льготную ставку исходя из 0,01 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако изложенное по мнению апеллянта является незаконным, поскольку Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 30.10.2018 № 595 определен перечень лиц, которые имеют льготные основания, применяемые по договору аренды земельного участка и уплате земельного налога за земельный участок, находящийся в собственности. Учитывая отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, льготная ставка 0,01 процент от кадастровой стоимости земельного участка не может быть применена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцу с 19.05.2008 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/115 доля в праве на помещение с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное помещение расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий местоположение: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «Обеспечение занятий спортом в помещениях, Хранение автотранспорта». Ответчик использует 174/100000 доли в праве собственности на земельный участок.

Из представленных суду документов следует, что ответчик до 30.09.2023г. использовал земельный участок непосредственно под нежилым зданием государственная собственность на который не разграничена в г. Ростове-на-Дону без каких-либо правовых оснований

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 39.7, 65 ЗК РФ, ст.391 НК РФ, ст.ст. 395,1 102, 1105 ГК РФ, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, которым утвержден расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования г. Ростов-на-Дону, Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 № 262 «Об особенностях расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в 2022 году», во взаимосвязи с нормами ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, договор аренды земельного участка не заключался, проверив представленный истцом расчет, признав его неверным, произвел свой расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и поскольку ответчик является пенсионером применил льготную ставку размера арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование части земельного участка за период с 14.12.2020 по 30.09.2023 в размере 36,31 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 08.11.2023 в размере 6,39 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом при разрешении возникшего между сторонами спора, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном применения судом первой инстанции льгот при исчислении ответчику размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку, неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ является сбережением собственных средств, к которым бы при наличии между сторонами договорных отношений применялись налоговые льготы, поскольку, как усматривается из материалов дела, Конев С.А., 08.10.1945 года рождения, является пенсионером.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и правам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 395 НК РФ предусмотрен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, в который не включены такие категории как пенсионеры.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 НК РФ, введенным Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к пенсионерам, получающим пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ положения пункта 5, абзаца первого пункта 6.1 статьи 391 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года.

Таким образом, на момент спорных правоотношений Конев С.А.. относился и в настоящее время относится к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в соответствии с пенсионным законодательством, то есть к категории налогоплательщиков, имеющих право на уменьшение налоговой базы (налоговый вычет) при уплате земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на что правильно указано в решении суда.

Расчет неосновательного обогащения исходя из ставки 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 14.12.2020 произведен в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576.

При таких обстоятельствах, поскольку Конев С.А. являлся пенсионером по возрасту в силу закона и в спорный период имел право на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательно сбереженная им сумма подлежала исчислению с учетом понижающего коэффициента - 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом правомерно при расчете размера неосновательного обогащения ответчика учтены имеющиеся льготы, поскольку иное противоречило бы определенному судом порядку и принципу определения неосновательного обогащения при использовании земельного участка без внесения платы.

Суд установил сумму неосновательного обогащения с учетом дифференцированной ставки арендной платы, установленной с целью соблюдения принципа справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.