Решение по делу № 33-1822/2016 от 21.04.2016

Дело № 33-1822/2016

Судья: Безукладова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

23 мая 2016 года                            г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Гурулевой Т.Е., Юдиной И.С.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Денисовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Денисовой С.Л. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Денисовой С.Л. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском Денисовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 08.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Денисовой С.Л. был заключен кредитный, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***. на срок до 09.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых под залог транспортного средства - *** года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере *** от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которые Заемщик обязан возвратить в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 08.07.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.07.2013г.: по основному долгу — ***.; по уплате процент ***.; а всего общую сумму задолженности в размере ***, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере *** и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Денисовой С.Л.: *** года выпуска, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи ***

01.12.2015г. Рассказовским районным судом вынесено заочное решение по де. которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Денисовой С.Л. бы удовлетворены. Денисова С.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочно решения суда от 01.12.2015г. На основании определения Рассказовского районного суда от 17.12.2015г. решение Рассказовского районного суда от 01.12.2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Денисова С.Л. обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о применен последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что при заключении кредитного договора банк обязал (в противном случае кредитный договор не был бы заключен) потребителя Денисову С.Л. заключить и договор страхования со страховщиком ООО СК «Факел», путем подписания страхового полиса, в соответствии с условиями которого страховая премия составила ***. До сведения Денисовой С.Л. не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой ей услуге при заключении кредитного договора, в частности о размере вознаграждения (страховой премии) за операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение с ней не согласовывалось, фактически у неё отсутствовало право выбора страховой компании и способа оплаты страхового взноса - путем единовременного внесения денежных средств или в кредит, просит признать ничтожным в части кредитный договор от 08.07.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки к пунктам 3.8, 6.1 и 7 Заявления-анкеты от 08.07.2013г. в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»- приложение *** к кредитному договору *** от 08.07.2013г., заключенному между Денисовой С.Л. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Денисовой С.Л. денежную сумму в размере ***., оплаченную в пользу ООО СК «Факел» в счёт оплаты за страховой полис; обязать ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчёт основного долга и процентов по кредитному договору от 08.07.2013г. с учётом уменьшения суммы кредита на ***

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.03.2016 г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Денисовой С.Л. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Денисовой С.Л. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору *** от 08.07.2013г. в сумме *** руб., в том числе задолженность по основному долгу ***., задолженность по уплате процентов- ***

Взыскать с Денисовой С.Л. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога от 08.07.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Денисовой С.Л.: *** года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС *** установив начальную цену продажи в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой С.Л. к ООО КБ «АйМаниБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Денисова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой считает решение уда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе Денисова С.Л. ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда не просто не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и п. 3.8 Заявления - анкеты, а противоречат указанному пункту кредитного договора, в котором указано, что при отказе Клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами банка (при этом не указывается процентная ставка) оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплаты GAP страхования и оплаты РАТ страхования. При этом суд не согласился с утверждением представителя истца по встречному иску о том, что Денисова С.Л. не имела возможности отказаться от услуги страхования, поскольку не знала, какая в этом случае будет процентная ставка, а также сделал вывод, что Денисова С.Л. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца по встречному иску о том, что услуга страхования является навязанной. Автор жалобы указывает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ банк не представил суду даже возражений относительно заявленных встречных исковых требований и тем более каких-либо доказательств, хотя в силу норм Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на исполнителя. Денисова С.Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» считает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Автор жалобы указывает, что по общим правилам банка заемщику для заключения договора страхования предлагается несколько страховых компаний, среди которых клиент может выбрать любую или отказаться от заключения данного договора, либо заключить его в любой другой страховой компании. Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

До начала судебного заседания от Денисовой С.Л. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя Соломатина А.В.

К ходатайству не были приложены документы, подтверждающие нахождение Соломатина А.В. в командировке. Кроме того, из копии доверенности от 27 октября 2015 г., имеющейся в материалах дела, следует, что Денисова С.Л. уполномочила на ведение дел в судах от ее имени четырех представителей: Степанова А.В., Спасского А.Н., Топорову И.Ю., Соломатина А.В. Сведений об уважительных причинах неявки представителей Степанова А.В., Спасского А.Н., Топоровой И.Ю. Денисова С.Л. суду не представила. Сама Денисова С.Л. в судебное заседание также не явилась, сведений о наличии уважительных причин ее неявки у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила отклонить ходатайство Денисовой С.Л. об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 08.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Денисовой С.Л. был заключен кредитный, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***. на срок до 09.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых под залог транспортного средства - автомобиля *** года выпуска. Договором была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами был заключен договор присоединения путем подписания Денисовой С.Л. заявления –Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 08.07.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на 01.10.2015 г. за Денисовой С.Л. числится просроченная задолженность по кредиту и по уплате процентов в общей сумме ***. Возражений по расчету размера задолженности от Денисовой С.Л. не поступило.

Из содержания Заявления-Анкеты следует, что Денисовой С.Л. при заключении договора был предложены дополнительные услуги (п.3.8 Заявления-Анкеты): программа добровольного страхования жизни и здоровья, страхование КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата PAT страхования, оплата GAP страхования. Денисова С.Л. отказалась от всех дополнительных услуг, кроме добровольного страхования жизни и здоровья.

Условий об отказе в предоставлении кредита в случае отказа истицы от страхования, Заявление-Анкета не содержит. Напротив, в п.3.8 Заявления-Анкеты указано, что при отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами банка.

Доказательств недобровольного подписания кредитного договора, заявления на перечисления денежных средств, страхового полиса судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил все вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.4,.4.1,4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Денисовой С.Л.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку те же доводы были заявлены Денисовой С.Л. в обоснование своего встречного иска, были исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку п.3.8 Заявления-анкеты налагает на Денисову С.Л. обязанность в случае отказа от страхования жизни и здоровья обязанность заключить договор страхования КАСКО, оплатить сервис «Все вернется», PAT страхования, GAP страхования и влечет изменение процентной ставки на непонятно какую, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании содержания п.3.8 Заявления-Анкеты.

Из данного пункта в его буквальном толковании следует лишь право банка на изменение процентной ставки по ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами банка. Обязательств заемщика по оплате иных видов услуг и страхования данный пункт не содержит. Упоминание в нем иных видов страхования и услуг в случае отказа от них заемщика не возлагает на него обязанностей по их оплате.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов Денисовой С.Л. об отсутствии у нее возможности отказаться от услуги страхования, поскольку она не знала, какая в этом случае будет процентная ставка. Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку из п.18 Заявления-Анкеты следует, что до подписания Заявления-Анкеты Денисова С.Л. условия и Тарифы банка получила, данные условия и тарифы были ей разъяснены полностью и ей понятны.

Выводы суда были основаны на содержании заявления-Анкеты, представленной в суд банком, поэтому доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: