Решение по делу № 8Г-21994/2023 [88-22182/2023] от 27.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0019-01-2022-000894-31 Дело 88-22182/2023
№2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи             Какурина А.Н.
судей             Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по иску Григорьевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, по иску Григорьева Игоря Андреевича и Раскулова Юрия Ивановича к ООО «Управдом-УК», ТСЖ «Большевиков-26», Кошелевой Нине Яковлевне, Тривашкевич Жанне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Управдом-УК» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах ФИО12 Григорьев И.А. и Раскулов Ю.И. обратились в суд с иском к ООО «Управдом-УК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 августа 2021г. Обслуживающей организацией ООО «Управдом-УК» проводилась опрессовка труб с целью проверки готовности внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома к отопительному сезону. При проведении данных работ произошел прорыв трубы (стояка) в квартире №97, расположенной выше этажом, в результате чего квартира истцов была залита водой, в связи с чем им причинен имущественный вред. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать в пользу каждого из них в возмещение убытков по            49 702, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Раскулова Д.Ю., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Большевиков 26», Кошелева Н.Я., Тривашкевич Ж.И.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2023г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г., постановлено взыскать с ООО «Управдом УК» в пользу Григорьевой Т.Г., Раскулова Д.Ю., Григорьева И.А., Раскулова Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 49 702, 90 руб. в пользу каждого; в пользу Раскулова Д.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Григорьевой Т.Г., Григорьева И.А., Раскулова Ю.И. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 24 851, 45 руб. в пользу каждого; в пользу Раскулова Д.Ю. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме             27 351, 45 руб.; в пользу Раскулова Ю.И. - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25 000 руб. С ООО «Управдом-УК» в доход местного бюджета в взыскана государственная пошлина размере 6257, 17 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Большевиков-26», Кошелевой Н.Я., Тривашкевич Ж.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управдом-УК» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Григорьева Т.Г., Раскулов Д.Ю., Григорьев И.А. и Раскулов Ю.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Большевиков 26».

Согласно пункту 2 договора №207 от 11 июня 2018г., заключенного между ТСЖ «Большевиков 26» и ООО «Управдом-УК», в течение согласованного срока за плату ООО «Управдом-УК» оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию дома согласно Приложению №1 к договору. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться обслуживание, включено, в том числе, электрическое и санитарно-техническое имущество, отнесенное действующим законодательством к общему. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием является: на системе теплоснабжения - отвод к регистру отопления (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03 февраля 2020г. - стояки до отвода к регистру отопления). Согласно п.7 Перечня работ и услуг по обслуживанию дома (Приложение №1 к Договору), в обязанности обслуживающей организации в отношении системы отопления входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

11 августа 2021г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №97, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и имущество. Причиной залива квартиры согласно акту обследования жилого помещения является износ резьбы и пановочного материала (льна) на резьбовом соединении на системе отопления в квартире №97.

19 июля 2022г. истцы направили ООО «Управдом-УК» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 25 января 2023г., проведенной по определению суда, причиной залива квартиры истцов, произошедшего 11 августа 2021г., является разгерметизация отвода байпаса в зоне установки заглушки из-за сквозной коррозии трубы в резьбовом соединении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления, на момент залива составляет    163 720 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 35 091, 75 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                       13 августа 2006г. №491, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в данной ситуации лежит на обслуживающей организации, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив признание иска заявленного при апелляционном рассмотрении дела ответчиком ТСЖ «Большевиков 26» со ссылкой противоречие его закону и нарушение прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом содержания договора управления домом, а также нормативных требований судами обоснованно не приняты во внимание доводы управляющей организации об исключении частей общедомовых коммуникаций из зоны ответственности данного лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управдом-УК» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи

20.11.2023Судебное заседание
20.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее