Решение по делу № 2-2975/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2975/2021

64RS0043-01-2021-004804-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семерниной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 (до перерыва судебного заседания), действовавшего на основании доверенности, истца ФИО2 (после перерыва судебного заседания),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «иные данные о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «иные данные», страховая компания, страховщик, финансовая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 52 106, 40 руб., неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания (далее – СТОА) срока начала оказания услуг в размере 96 488, 82 руб., убытков в связи с проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 85 895, 61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в иные данные», автомобиль был осмотрен оценщиком по направлению финансовой организации;
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА (общество с ограниченной ответственностью «иные данные», СТОА)). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на ремонт указанной СТОА, однако, впоследствии истцу сообщили, что восстановительный ремонт транспортного средства производиться не будет в связи с аннулированием направления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден забрать свой автомобиль, восстановительный ремонт произведен не был. Несмотря на то, что истец не давал свое согласие на замену восстановительного ремонта страховым возмещением, дополнительного соглашения и иных документов не подписывал, ответчик самостоятельно перечислил истцу страховую выплату в размере 75 700 руб. Посчитав действия СПАО «иные данные» незаконными, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 576 руб., неустоек, убытков, ответ на которую получен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с
СПАО «иные данные» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 43 422 руб., неустойка в размере 21 196 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Ссылаясь на то, что срок для исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщик нарушил обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, последний полагает, что отказ страховой компании противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО иные данные», причинен вред транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные застрахована в СПАО «иные данные» по договору ОСАГО серии РРР
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

По инициативе финансовой организации иные данные» составило экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 113 100 руб. – без учета износа, 75 700 руб. – с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для проведения ремонта указанным СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № иные данные» сообщило страховщику об отсутствии возможности проведения ремонта в установленный законом срок, в связи с чем иные данные» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 75 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об основаниях смены формы страхового возмещения и предоставлении расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 276 руб., с учетом износа – 87 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 51 576 руб., выплате неустойки в размере 46 984 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 91 611 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
с иные данные» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 43 422 руб., неустойка в размере 21 196 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
№ 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном
п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт
(абз. 8 и. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в
иные данные» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 01 марта
2021 года.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет
119 122 руб. (без учета износа).

Указанная сумма страхового возмещения определена результатами независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником
ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного.

Из представленных документов следует, что страховое возмещение вреда, причиненному транспортному средству, выплачено страховщиком в денежной форме в связи с отказом СТОА иные данные» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, страховое возмещение выплачено иные данные» в одностороннем порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 52 106, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 354, 16 руб. (28 дней),
и с 30 марта 202 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 948, 24 руб. (92 дня), с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 21 196 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с
п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, как установлено судом, невозможность проведения ремонта обусловлена отсутствием необходимых запчастей.

Вышеуказанные нормы закона не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 119 122 руб. не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Выплату в указанном размере ответчик должен был произвести в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 422 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
28 дней, за указанный период неустойка составит 33 354 руб. (119122х28х1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня, за указанный период неустойка составит 39 948, 24 руб. (43422х92х1%). Всего размер неустойки составил
73 302, 40 руб.

Учитывая, что денежную сумму в качестве неустойки в размере 21 196 руб. ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решение финансового уполномоченного, сумма недоплаченной неустойки составляет 52 106, 40 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений
ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 421, 28 руб. (0,2%).

Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

иные данные» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Обращаясь в суд с заявленным требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока начала оказания услуг в размере 96 488, 82 руб. истец ссылался на то, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № иные данные» указало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения вместо восстановительного ремонта в связи с тем, что срок поставки запасных частей, а именно: крыла заднего левого, превышает 30 дней.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТО, с которой у ответчика заключен договор, однако СТО был выдан технический отказ на ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 01 января 2014 года № 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу п. 50 разд. V «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги.

Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 15. 2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав ФИО2 на полное страховое возмещение, т.к. обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станцию технического обслуживания.

Кроме того, суд отмечает, что при первоначальном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ в указанном заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в разделе 4, п. 4.2. заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и, получив страховое возмещение в размере 75 700 руб. ФИО2 обратился
к иные данные» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 576 руб., а впоследствии направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустоек, расходов.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший изначально имел намерение на получение страховой выплаты, от выплаты не отказался, претензий к страховщику по поводу необоснованного перечисления денежных средств не предъявлял, выражая лишь несогласие с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным страховой компанией.

При этом, как установлено, у иные данные» отсутствуют заключенные договоры со СТОА официальных дилеров марки транспортного средства иные данные, в связи с чем у ответчика в соответствии с действующим законодательством, имелись основания для смены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме в порядке, установленном законом. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил сумму 119 122 руб., требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в ином размере истцом в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенного иные данные», выплатив истцу страховое возмещение, исполнило обязательство по договору страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта не имеется по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, в связи с чем у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае организация ФИО2 независимой оценки ущерба не была связана с незаконным бездействием страховой компании по проведению независимой экспертизы и определению размера ущерба, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку следует квалифицировать как судебные расходы, которые подлежат возмещению страховщиком.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения указанных судебных издержек суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с иные данные» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 421, 28 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с иные данные» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2021 года.

Судья Н.В. Девятова