Решение по делу № 33-13048/2016 от 19.09.2016

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-13048/2016 26 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Михалева А.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым с Паниной Е.Е., Михалева А.В. в пользу Кустова С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; на оплату услуг специалиста ** рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности ** рублей; в остальной части заявления Кустова С.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов С.М. обратился в суд с иском Паниной Е.Е., Михалеву А.В., МКУ Администрация Краснослудского сельского поселения о признании права на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2016 исковые требования Кустова С.М. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Кустов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг специалиста и расходы на оформление доверенности.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Михалев А.В, указывая на то, что суд необоснованно взыскал расходы на составление доверенности, кадастрового инженера и не учел, что спор разрешен в отношении также ответчика МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения».

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 (ГПК РФ)).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2016 исковые требования Кустова С.М. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, кадастрового инженера. Также истец уплатил 1600 рублей за оформление доверенности нотариусом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку истец понес расходы в связи с рассмотрением дела, они подлежат возмещению в части.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести дело через представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как следует из материалов дела, иск Кустова С.М. был предъявлен и удовлетворен к трем ответчикам: Паниной Е.Е., Михалеву А.В. и МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения». Тем самым, по правилам, предусмотренным ст. 94, 98 ГПК РФ, обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы должна быть возложена на каждого из ответчиков, в то время как суд взыскал судебные расходы только с ответчиков Паниной Е.Е., Михалева А.В. При этом основания для освобождения от несения расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчиком МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения», отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариусом доверенности, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что удостоверение доверенности нотариусом было связано с ведением дела в суде. Как следует из содержания доверенности, она выдана для представления интересов Кустова С.М. не только в суде, но и в других органах, в частности, по вопросу продажи земельного участка. При этом в материалы дела подлинник доверенности не представлен. Из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на пять лет начиная с 17.09.2015, в то время как обращение в суд последовало только 28.12.2015, полномочия представителя значительно шире полномочия на ведение дела в суде. Учитывая, что для представления интересов в суде в силу требований ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенность на ведение в суде может быть удостоверена не только в нотариальном порядке, нельзя прийти к выводу о том, что расходы на удостоверение доверенности нотариусом являются необходимыми и подлежащими возмещению истцу по правилам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. Поэтому в этой части определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Кустову С.М. в возмещении расходов на удостоверение нотариусом доверенности следует отказать.

Между тем с доводами жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из предмета заявленного спора, заключение специалиста по вопросу о границах земельного участка истца имел правовое значение для правильного разрешения спора, поэтому обстоятельства, указывающие на расположение земельного участка на местности, подлежали доказыванию истцом. Следовательно, эти расходы, понесенные истцом, по правилам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, следует признать необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, как следствие, подлежащими возмещению истцу.

При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным не является, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2016 года отменить в части удовлетворения заявления Кустова С.М.

Вынести в этой части новое определение.

Взыскать солидарно с Паниной Е.М., Михалева А.В., МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» в пользу Кустова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; на оплату услуг специалиста ** рублей.

В удовлетворении заявления Кустова С.М. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ** рублей – отказать.

В остальной части определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: