Решение от 18.02.2021 по делу № 33-1680/2021 от 25.12.2020

66RS0053-01-2020-001593-43

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-1680/2021 (2-1373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО УК «ЖКХ «Сысерть» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Антроповой Н.А., представителя ответчика Гылкэ Т.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антропова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.01.2015 на основании трудового договора № 04/15 была принята на работу в ООО УК «ЖКХ «Сысерть» на должность экономиста. Трудовые отношения между сторонами прекращены 31.12.2019. В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно справке работодателя составляет 286170,13 руб. Поскольку работодатель своевременно не выплачивал работнику заработную плату, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в связи с не выплатой заработной платы истец была лишена возможности содержать свою семью, оплатить обязательные платежи, полноценно провести новогодние праздники.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в её пользу заработную плату в размере 286 170,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по задолженности за период с 31.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 18 214,73 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования Антропова Н.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4078,34 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ее размер заработной платы составляет должностной оклад 20000 руб. Суд не учел, что ее оклад с момента заключения трудового договора неоднократно индексировался и составлял на момент увольнения 28700 руб. Кроме того, трудовым договором была предусмотрена выплата премии. Помимо трудовых обязанностей по должности экономиста она также на условиях совмещения исполняла обязанности специалиста по охране труда и технике безопасности, специалиста по гражданской обороне, за что ежемесячно получала дополнительную оплату. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к трудовому договору, показаниями третьего лица Гетманец Н.В. Тот факт, что ее заработная плата превышала 20000 руб. в месяц подтверждается также справкой Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, суд неверно определил размер ее заработной платы и как следствие неправильно рассчитал проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Антропова Н.А. просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу справки по форме 2 НДФЛ, выданные ей работодателем, а также полученные в электронной форме из налоговой инспекции, расчетные листки в подтверждение размера ее заработной платы за период работы в ООО УК «ЖКХ «Сысерть».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «ЖКХ «Сысерть» просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Антропова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гылкэ Т.М. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Гетманец Н.В. и Пермякова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового извещения). От третьего лица Гетманец Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство истца о принятии в качестве новых доказательств по делу расчетных листков и справок по форме 2 НДФЛ, учитывая, что данные документы необходимы в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств, а также принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против их приобщения к материалам дела. По аналогичным основаниям судебная коллегия также принимает в качестве нового доказательства представленную стороной ответчика копию устава ООО УК «ЖКХ «Сысерть».

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также принятые новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 стороны состояли вы трудовых отношениях, на основании трудового договора от 01.01.2015 Антропова Н.А. была принята на работу в ООО УК «ЖКХ «Сысерть» на должность экономиста.

На основании приказа № 14 от 09.12.2019 Антропова Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения окончательный расчет с Антроповой Н.А. не произведен, а именно не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 22, 56, 84.1, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела перед истцом задолженности по выплате заработной платы. При этом суд исходил из того, что на основании трудового договора от 01.01.2015, приказа о приеме на работу, штатного расписания заработная плата истца состоит из оклада 20000 руб. Представленные истцом справку от 31.12.2019 о размере задолженности, дополнительные соглашения к трудовому договору суд счел ненадлежащими доказательствами, указав, что справка от 31.12.2019 подписана заместителем генерального директора Пермяковой А.П., которая является по отношению к Антроповой Н.А. аффилированным лицом, проставленные в дополнительных соглашениях к трудовому договору подписи генерального директора Гетманец Н.В. с учетом данных ею пояснений, а также печати Общества вызывают сомнение в их подлинности. Учитывая, что размер заработной платы истца в месяц составлял 20010 руб. (20000 + 15% (районный коэффициент) - 13% (НДФЛ), 02.10.2020 ответчиком истцу выплачена денежная сумма 40020 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Вместе с этим, принимая во внимание, что сроки выплаты заработной платы ответчиком были нарушены, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4078,34 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 трудового договора от 01.01.2015 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад 20000 руб.; размер премии устанавливается на основании мотивированных приказов директора; размер премии может увеличиваться за выполнение особо важных заданий, уменьшаться на основании мотивированных приказов директора, премия может не выплачиваться на основании мотивированных приказов директора; работнику начисляется районный коэффициент 15%.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 01.01.2015 генеральным директором Гетманец Н.В., в Обществе предусмотрена одна штатная единица экономиста с должностным окладом 20000 руб., премией в размере 50% должностного оклада 10000 руб., районным коэффициентом 4500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела по существу Антропова Н.А. указывала, что в период трудовых отношений с ответчиком ее оклад неоднократно индексировался, на момент увольнения составлял 28700 руб., кроме того ежемесячно она получала доплату за совмещение 13616 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд не принял во внимание представленные истцом дополнительные соглашения к трудовому договору: от 01.09.2015, согласно которому оклад истца увеличен до 25000 руб., от 01.01.2017 о выполнении дополнительной работы по должности специалиста по охране труда и технике безопасности с доплатой 7564 руб. в месяц, от 01.07.2018 о выполнении дополнительной работы по должности специалиста по гражданской обороне с доплатой 6052 руб. в месяц, указав, что они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вместе с этим, выводы суда о сомнении в подлинности подписи генерального директора на представленных дополнительных соглашениях, а также печати организации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд в отсутствие у него специальных познаний не вправе был делать такие выводы, ответчиком надлежащие доказательства выполнения подписи в дополнительным соглашении к трудовому договору неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020 третье лицо Гетманец Н.В. высказала лишь предположение о том, что подпись в дополнительных соглашениях к трудовому договору ей не принадлежит, при этом в судебном заседании 18.08.2020 Гетманец Н.В. подтвердила, что истец выполняла дополнительную работу, ее заработная плата в месяц в среднем составляла 50000 руб.

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств расчетных листков заработная плата истца, начиная с 01.01.2015, включала в себя должностной оклад, премию в процентном отношении к должностному окладу, районный коэффициент, а начиная с января 2016 года доплату за совмещение. С сентября 2015 года размер должностного оклада был увеличен с 20000 руб. до 25000 руб., с марта 2016 года – до 28000 руб., с января 2018 года – до 28700 руб.

Суммы, начисленные Антроповой Н.А. к выплате за месяц, соответствуют сведениям, отраженным в справках по форме 2 НДФЛ, выданных за подписью работодателя, а также предоставленных в электронном виде налоговой инспекцией. Различия имеют место только в отношении 3 квартала 2020 года, который по настоящему делу является спорным.

Сведения о размере полученного истцом дохода за период с 01.01.2015 по 3 квартал 2019 года, отраженные в справках 2 НДФЛ совпадают с данными, содержащимися на индивидуальном лицевом счете истца в графе «сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица» (л.д.117-118).

Указанные документы, полученные из различных источников, в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что размер ее заработной платы в месяц включал в себя должностной оклад 28700 руб., премию в процентном отношении к должностному окладу, размер которой определялся приказами директора, доплату за совмещение 13616 руб., районный коэффициент 15%.

Согласно расчетному листку заработная плата за ноябрь 2019 года составила 72995,10 руб., включая оклад 28700 руб., доплату за совмещение 13616 руб., премию 21158 руб., районный коэффициент 9521,10 руб.

За декабрь 2019 года истцом расчетный листок не представлен, согласно справки 2 НДФЛ Антроповой Н.А. начислена заработная плата 11059,86 руб., оплата отпуска 55217,71 руб. Используя расчетный метод, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в декабре 2019 года было отработано пять рабочих дней ((28700 + 13616) / 22 х 5 + 15% = 11059,86), премия к выплате за данный месяц истцу не начислялась.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за ноябрь и декабрь 2019 года составит 121167,22 руб. (72995,10 + 11059,85 + 55217,71) – 13%).

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате выплачено 40020 руб.

Таким образом, на момент увольнения истца невыплаченной осталась сумма 81147,22 руб. (121167,22 - 40020). Расчет указанной суммы произведен за минусом налога на доходы физических лиц, в связи с чем ответчиком при ее выплате подлежит начислению НДФЛ с удержанием его в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в общей сумме невыплаченной заработной платы истец также просит взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно справке 2 НДФЛ, выданной за подписью работодателя за 2019 год, составляет 189658,46 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данной суммы, исходя из следующего.

Согласно трудовому договору истцу устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск в соответствии с приказом № 8 от 23.01.2015.

Из представленных расчетных листов следует, что за период работы с 01.01.2015 по 31.12.2019 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 155 дней (вместо положенных 140), в дополнительном – 12 дней.

С учетом изложенного у истца отсутствуют неиспользованные дни отпуска, подлежащие компенсации при увольнении. Доказательства того, что дополнительный отпуск был предоставлен истцу в меньшем размере, чем ей было положено, в материалы дела не представлено.

При этом, и░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )5, ░░░░░░░░, ░░░ ( / / )9 ░ ( / / )1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (( / / )9 ░░░░░░░░░░, ( / / )1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ( / / )6, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 81147,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 121167,22 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░ 40020 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2019 ░░ 08.06.2020 (░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 7712,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3315,79 ░░░. (2865,79 + 300 + 150), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81147,22 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7712,209 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3315,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.