Решение по делу № 2-288/2014 (2-2969/2013;) от 10.12.2013

Гражданское дело № 2- 288/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 марта 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина О.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. н. № под управлением ФИО1, который был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и автомобиля «<данные изъяты>» гос. н. № под управлением Зимина О.Г.

Зимин О.Г., обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке требований ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика суммы причиненных ему убытков за автомобиль «<данные изъяты>» гос. н. № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу и понесенных судебных расходов: стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимости составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Представитель истца по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Зимина О.Г. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность Зимина О.Г. была застрахована по полису обязательного страхования № в ОАО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по его обращению с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что было явно недостаточно для ремонта его автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден провести независимое экспертное обследование автомобиля у ИП «ФИО2», за что им было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» гос. номер № за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, просил выплатить ему сумму необходимую по независимому заключению для восстановления его автомобиля, но получил отказ, ввиду чего Зимин О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу. Также представитель истца просит о взыскании стоимости понесенных истцом судебных издержек по составлению отчета о восстановительном ремонте транспортного средства ИП «ФИО2» в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате оформления нотариальной доверенности по представлению им, Закатовым С.К., интересов истца в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы, направленной ответчику о проведении экспертизы, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей. Закатов С.К. показал, что перед обращением в суд с иском Зиминым О.Г. в СОАО «ВСК» была направлена претензия и независимое экспертное заключение, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении двух месяцев с момента его обращения в суд, истцу было выплачено еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако недоплаченным остается еще <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые Зимин О.Г. просит взыскать с ответчика.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с отзывом на исковое заявление Зимина О.Г., которое, по их мнению, не подлежит удовлетворению, так как виновным в ДТП признан ФИО1, СОАО «ВСК» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СОАО «ВСК» на основании заявления от потерпевшего Зимина О.Г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, по результатам составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере. Также СОАО «ВСК» произвел доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому представитель истца просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к СОАО «ВСК» в полном объеме (л.д._______). Суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя СОАО «ВСК», представитель истца против этого не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав административное дело по факту ДТП, суд находит заявление Зимина О.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. н. № и автомобиля «<данные изъяты>» гос. н. №.

В результате указанного выше столкновения принадлежащему Зимину О.Г. легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, его действия, связанные с нарушением им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, механических повреждений. По заявлению истца после проведения ООО «<данные изъяты>» независимой авто-экспертизы ему ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также СОАО «ВСК» в ходе судебного разбирательства произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. _____).

Суд полагает именно ответчика ответственным за возмещение причиненного Зимину О.Г. материального ущерба и морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Зимину О.Г., является очевидным, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. Зимин О.Г. при обращении за страховой выплатой получила страховое возмещение на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. ______).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования (ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет.. . не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего.. . возмещению в пределах страховой суммы подлежат:.. . в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом Зиминым О.Г. были выполнены в полном объеме все обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть он сообщил сведения о договоре обязательного страхования, по которому была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства и он своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что страховщиком в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была своевременно осмотрена и организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. Однако, согласно экспертного заключения ИП «ФИО2» о стоимости ремонта, размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.л. 28).

Из анализа ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зимин О.Г., в соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за независимой экспертизой (оценкой) своего поврежденного автомобиля к ИП «ФИО2» Данный факт подтвержден договором на проведение оценки №№ (л.д.29), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. ______).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором отсутствует ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и из которого не усматривается, что СОАО «ВСК» имеет возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП «ФИО2» (л.д. 30-51). Доказательств того, что экспертное заключение № № ИП «ФИО2» является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами, бремя представления которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. При этом суд учитывает, что из представленного представителем ответчика экспертного заключения, в соответствии с которым Зимину О.Г. ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не усматривается ряд работ необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца. Также СОАО «ВСК» не представлено иных доказательств по делу, не известно исходя из чего общество произвело доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8), в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением ИП «ФИО2» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. _____)

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком и возмещать Зимину О.Г. вред должно лицо, причинившее вред, суд полагает необоснованными. При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, обществом ему была произведена в рамках прямого урегулирования убытков страховая выплата, явно недостаточная для восстановительного ремонта его автомобиля.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком Зимину О.Г. было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом....) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зимина О.Г., суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в результате ДТП не мог использовать автомобиль по прямому назначению, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста о стоимости ремонта ТС, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что Зиминым О.Г. после получения от ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, заключение было направлено в СОАО «ВСК», которое принятое ими ранее решение не пересмотрело и отказало Зимину О.Г. в производстве выплаты стоимости необходимых восстановительных расходов автомобиля (л.д. _____), заявителем было подано заявление в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в установленный законом срок, в добровольном порядке выплата необходимого для восстановительного ремонта ТС возмещения истцу страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца как потребителя. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства была направлена в страховую компанию претензия (л.д. 52), полученная лично СОАО «ВСК», ответчиком данная претензия рассмотрена, однако вред истцу был погашен вновь частично.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего взысканию с ответчика в пользу Зимина О.Г. подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Зимина О.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» понесенных им расходов по оплате услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Закатовым С.К. на оказание юридической помощи, представлено соглашение (л.д. 54-55) и квитанция оплаты юридической помощи по соглашению на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (подготовка <данные изъяты> судебных заседаний), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Закатовым С.К. было написано исковое заявление в суд, уточнялись требования, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зимина О.Г. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом были понесены расходы по оформлению на Закатова С.К. доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, по которой Закатов С.К. осуществлял сбор доказательств по делу и представлял интересы истца в суде, суд полагает, что взысканию с СОАО «ВСК» подлежат также уплаченные истцом за услуги нотариальной конторы <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов понесенных им по оплате услуг независимого эксперта ИП «ФИО2» по составлению положенного в основу решения суда заключения, представленного Зиминым О.Г. при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходы по направлению истцом телеграммы об извещении ответчика о времен и месте проведения независимого исследования автомобиля на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально (л.д. _____).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Зимина О.Г. подлежат: материальный ущерб от ДТП <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные истцом судебные издержки по оплате независимого экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей и за услуги нотариальной конторы по удостоверению доверенности представителя истца Закатова С.К.- <данные изъяты> рублей.

Так как при обращении с иском в суд Зиминым О.Г. государственная пошлина уплачена не была, она, в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зимина О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зимина О.Г. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек по оплате независимого экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.