Решение по делу № 2-590/2021 от 11.12.2020

50RS0005-01-2020-006821-10

Дело № 2-590/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисомова ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что с ответчиком у него имеются кредитные обязательства, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения обязательств он поехал гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ответчика, для внесения денежных средств на свой счет для погашения долга; после внесения денежных средств в купюроприемник в размере <данные изъяты> рублей, банкомат вернул банковскую карту, а на экране появилась информация, что банкомат неисправен, чеков банкомат не выдал, в связи с чем, истец обратился в офис ответчика с заявлением о возврате внесенной суммы; ответчик провел проверку, на основании которой установил, что ему подлежат возврату <данные изъяты> рублей; истец обращался в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, обращается в суд.

В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные требования, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства только после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица: ООО «Лан АТМсервис» и НКО «ИНКАХРАН» (АО) не явились, надлежаще извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, при внесении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в банкомат ответчика, произошел сбой, в результате которого денежные средства получены банкоматом, но на счет списания кредитного договора не зачислены; но основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования по УС, выявлены расхождения на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Истец ссылается на то, что в банкомат он заложил <данные изъяты> рублей, после забора денежных средств, на экране появилось сообщение о неисправности банкомата, видеофиксации ответчик не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения банковской услуги потребителю причинены убытки, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотрено абзацем 8 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Причинно-следственная связи между бездействием банка по зачислению денежных средств на счет карты истца и понесенными истцом убытками судом установлена и подтверждается действиями ответчика по зачислению денежных средств на счет, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей (сумма зачисленная ответчиком добровольно).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, в связи с нарушением срока зачисления денежных средств на банковский счет, его права восстановлены только после поступления иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не высказал.

Суд приходит к нарушению прав истца и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, так в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также надлежит взыскать штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 700 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с учетом добровольного возврата денежных средств ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Анисимова ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Анисимова ФИО8 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

         Судья

       Дмитровского городского суда          подпись          Т.Г. Мишина