Решение по делу № 33-1351/2021 от 31.03.2021

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33–1351/2021

№ 2-103/2021

67RS0001-01-2020-003265-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В. – Савука С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория качества» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о возложении обязанности проведения ремонта, перерасчета коммунальной услуги, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В., общества с ограниченной ответственностью «Территория качества» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В. – Савука С.И.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Территория качества» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о возложении обязанности проведения ремонта, перерасчета коммунальной услуги, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория качества». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта в квартире истцов происходит промокание и промерзание наружной стены, что привело к разрушению внутренней отделки квартиры и причинению материального ущерба истцам. Полагая свои права нарушенными, истцы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт межпанельных швов, а также произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья за период с 01 июня 2020 года до момента устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу Кобозевой Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного исследования – <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Онищенко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истца и общественной организации штраф.

В суде первой инстанции истцы не принимали участия, представителем СРОО ОЗПП «Потребитель» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцам причиненного материального ущерба. Кроме того, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Территория качества» возложена обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов в доме ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также произвести Кобозевой Е.Н., Онищенко М.В. перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 03 июля 2020 года по день исполнения требования истцов о проведении текущего ремонта, указанного в решении суда. Постановлено взыскать с ООО «Территория качества» в пользу Кобозевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Онищенко М.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

ООО «Территория качества» не согласилось с постановленным решением и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлено, обращалась ли истец Кобозева Е.Н. в управляющую компанию с требованием о возмещении материального ущерба с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора и недопущения злоупотребления правом со стороны истца. Полагая, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением материального ущерба для истца, ответчик ссылается на то, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Кроме того, судом не принято во внимание, что образование дефектов внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры связано с бесхозяйным отношением собственников к принадлежащему им имуществу. При этом согласно выводам экспертного исследования, дефекты образовались в период с 2012 по 2013 годы в результате залитий из системы ливневой канализации и разгерметизации межпанельных стыков. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

СРОО ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В. также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным.

В суде апелляционной инстанции представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» - С.И. Савук поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Из статей 289, 290 ГК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивается управляющей организацией и в соответствии с пунктом 10, пп. «а» пункта 11, пункта 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует материалов дела и установлено судом, Кобозевой Е.Н. и её дочери Онищенко М.В. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли соответственно) принадлежит двухкомнатная квартира ....

Кобозева Е.Н. и Онищенко М.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Управление многоквартирным домом ... с ноября 2017 г. осуществляет ООО «Территория качества».

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома, в квартире истцов происходит промокание и промерзание наружной стены, что приводит к разрушению внутренней отделки квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения по состоянию на 24 июня 2020 года составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом оплачена стоимость услуг по оплате проведения указанного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях определения причин возникновения недостатков, стоимости их устранения определением суда от 7 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 11 декабря 2020 года, при проведении осмотра квартиры №, расположенной в жилом доме ..., экспертами зафиксированы дефекты внутренней отделки, возникшие по двум причинам: залития в результате неисправной системы ливневой канализации и разгерметизация межпанельных стыков. Эксперты пришли к заключению, что все выявленные в ходе проведенного осмотра, состоявшегося 08 декабря 2020 года, дефекты внутренней отделки помещений (кроме дефектов комнаты S=<данные изъяты> кв.м.), образовались в течение 2012-2013 гг. в результате залитий из системы ливневой канализации и разгерметизации межпанельных стыков, то есть вновь образованными дефектами являются дефекты внутренней отделки комнаты S=<данные изъяты> кв.м.

Ранее образованные дефекты внутренней отделки иных помещений квартиры не устранялись.

Таким образом, дефекты внутренней отделки комнаты S=<данные изъяты> кв.м образовались в результате разгерметизации межпанельных стыков, дефекты иных помещений квартиры образовались в результате произошедших залитий из системы ливневой канализации и разгерметизации межпанельных стыков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты S=<данные изъяты> кв.м в квартире №, расположенной в доме ..., на день осмотра 8 декабря 2020 года без учета степени износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали копии материалов дела и провели осмотр объекта исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно Приложению № 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры»), к текущему ремонту стен относятся герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей (пункт 2).

Согласно Приложению 6 указанного Положения, устранение протечек стыков панелей стен необходимо устранить за 7 суток.

Согласно пункту 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Территория качества», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя герметизацию межпанельных швов, вместе с тем, ответчиком указанная обязанность должным образом не исполняется, что привело к возникновению ущерба у собственников квартиры № в названном доме, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истцов как потребителя подобных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку причина возникновения недостатков установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждена судебными и досудебными исследованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Причины возникновения недостатков, результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на возникновение недостатков в период с 2012 года по 2013 год, возмещение стоимости их устранения на основании вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года в отношении прежней управляющей организации ОАО «Жилищник», что исключает возможность повторного взыскания, не влияет на постановленное решение.

Как видно из решения от 11 декабря 2013 г., на ОАО «Жилищник» не возлагалась обязанность в проведении ремонта общего имущества дома, были удовлетворены только требования о возмещении ущерба. При этом новая управляющая организация ООО «Территория качества» приняла дом в том состоянии, в котором он был. Доказательств того, что ОАО «Жилищник» обязался провести ремонт общего имущества, не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом представлено уточнение исковых требований, принятое судом, в соответствии с которыми заявлена ко взысканию только стоимость восстановительного ремонта комнаты S=<данные изъяты> кв.м в квартире истцов, поскольку повреждения в указанном жилом помещении, согласно выводам экспертов, являются вновь возникшими, то есть образовались в период деятельности ООО «Территория качества».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В этой связи судебная коллегия полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен управляющей компанией, то суд обосновано взыскал в пользу Кобозевой Е.Н. <данные изъяты> рублей.

Судом также обоснованно возложена обязанность на ответчика по производству ремонта межпанельных швов в доме №, установив срок для исполнения в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, поскольку названные работы входят в текущий ремонт, должным образом не осуществлены, что влечет причинение ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, наряду с вышеизложенным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении его размера суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, учитывал факт нарушения прав истцов как потребителей, переживания истцов из-за нарушения внутренней отделки помещения ввиду проникновения влаги и сырости, необходимость проведения ремонтных работ. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, находя его разумным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом ответчик и после предъявления иска требования истцов не признал и не удовлетворил. Поэтому суд и не обязан был устанавливать, кто подписал претензию в адрес ответчика, претензия фактически имелась и была направлена ответчику.

Также факт регистрации истцов в другом жилом помещении в данном случае не состоит в причинной связи с причиненным жилому помещению вредом. Доводы жалобы ответчика о том, что образование дефектов внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры связано с бесхозяйным отношением собственников к принадлежащему им имуществу, ничем не доказан, опровергается материалами дела.

В отношении ремонта общего имущества суд обоснованно исходил из того, что ремонт имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, должен осуществляться управляющей компанией независимо от наличия заявок жильцов. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение материального ущерба истцам произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию дома.

На основании абз. 2 пункта 6 вышеназванной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», указав на отсутствие оснований для снижения его размера.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, полагая об отсутствии оснований для её взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании, которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по содержанию жилого помещения не исполнила, в установленные законом сроки претензию истца не удовлетворила и ущерб не возместила, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы СРОО ОЗПП «Потребитель» о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией не принимается как основание к изменению решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения данных норм были учтены судом, о чем приведены подробные мотивы в решении суда, поэтому судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, учитывает, что ответчик является управляющей организацией, имеющей доходы от платы за содержание общего имущества в доме, вносимой собственниками помещений в доме, и относительно недавно управляет данным домом. При этом размер неустойки в <данные изъяты> рублей никак нельзя рассматривать в данном случае в качестве освобождения ответчика от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Кобозевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Онищенко М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Территория качества» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи