Решение по делу № 2-81/2021 от 27.05.2020

Дело № 2-81/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Киреевой И.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МКП «Калининград-ГорТранс», МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП», 3-и лица Администрация Городского округа «Город Калининград», ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к ответчикам, 3-е лицо Администрация городского округа «Город Калининград», в котором, с учетом уточнения от < Дата >, указал, что < Дата > в 13 час. 30 мин. двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак 7026АА/39, по < адрес > в г. Калининграде, по направлению от < адрес > в сторону < адрес >, во время движения на перекрестке < адрес > и < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание мотоцикла, в результате чего он, истец, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил механические повреждения. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном перекрестке в месте нахождения трамвайных путей. Дорожное покрытие имеет дефекты в виде проседания дорожного полотна в отдельных местах на глубину более 100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. < Дата > он, истец, обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с жалобой на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому МКП «Калининград-ГорТранс» < Дата > в 13 час. 30 мин. в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», будучи ответственным юридическим лицом за содержание трамвайных путей г. Калининграда, допустило образование дефектов в виде отклонения верха головки рельса трамвайных путей по вертикали, не отвечающих требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению специалиста ИП Т, № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на < Дата > без учета износа составляет 383000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6000 руб. В связи с причинением вреда здоровью он, истец, понес расходы на лечение – приобрел изделия медицинского назначения из титанового сплава на сумму 44000 руб. Поскольку ответственным за содержание трамвайных путей является МКП «Калининград-ГорТранс», МКУ «ГДСР» осуществляет полномочия администрации Городского округа «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, а ЗАО «ДСП» выступает подрядчиком по заключенному им с МКУ «ГДСР» муниципальному контракту и самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий контракта, истец полагает, что указанные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 433000 руб. (383000+6000+44000), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7833 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец С. и его представители С.2, К.3, действующие на основании доверенности от < Дата > < адрес >1 (сроком на пять лет), не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца С.2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании в Чертановском районном суде < адрес >, назначенном на < Дата > на 09 час. 40 мин., и нахождением другого представителя истца – К.3 – на больничном, невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако данное ходатайство судом отклонено, неявка истца и его представителей в судебное заседание признана неуважительной, поскольку причины отсутствия самого истца в заседании неизвестны, представитель истца С.2 приобрел авиабилеты в Москву для поездки в суд < Дата >, тогда как с материалами настоящего дела он ознакомился и был извещен о дате судебного заседания гораздо раньше – < Дата >, доказательства нетрудоспособности К.3 (медицинская справка либо копия листа нетрудоспособности и др.) суду не представлены. С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» Д., действующий на основании доверенности от < Дата > № (сроком до < Дата >), в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что трамвайный путь на месте ДТП с 2011 года по указанию администрации городского округа «Город Калининград» закрыт для трамвайного движения и частично демонтирован на участке от < адрес > до < адрес > и от < адрес > до кольца < адрес > пути по < адрес > и < адрес > инв. № А00000756 (50 лет), № А00000781 (47 лет) находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», а у МКП «Калининград-ГорТранс» - в оперативном управлении. Трамвайные пути на данных участках требуют капитального ремонта, нахождение их в оперативном управлении у МКП «Калининград-ГорТранс» не может служить основанием для возложения на данного ответчика обязанности по их ремонту, так как трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности. В 2019 году МКП «Калининград-ГорТранс» направляло письмо Отдел пассажирского транспорта Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» по вопросу дачи разрешения на демонтаж неиспользуемых трамвайных путей по < адрес > (включающих перекресток, где произошло ДТП), однако был получен отказ. Кроме того, полагал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого С., который неверно выбрал скоростной режим для проезда перекрестка с брусчаткой и трамвайными рельсами, применил торможение передним колесом мотоцикла и не справился с управлением мотоциклом. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия не могло являться ненадлежащее состояние дорожного полотна и/или трамвайных рельсов на данном перекрестке. Кроме того, МКП «Калининград-ГорТранс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является ни специализированной организацией, на которую муниципальным контрактом возложена обязанность по ремонту дорожного полотна, ни органом, обязанным организовать производство таких работ (органом местного самоуправления). С учетом изложенного, просил в иске отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и расходы на оплату участия специалиста в суде в общей сумме 28400 руб.

Представитель ответчика МКУ «ГДСР» К., действующая на основании доверенности от < Дата > № (сроком до < Дата >), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истец С., управляя мотоциклом, не соблюдал п.10.1 ПДД РФ и своими неправильными действиями причинил себе вред. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему указала, что МКУ «ГДСР» является некоммерческой организацией, осуществляющей функцию муниципального заказчика, предметом деятельности является заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение муниципальных заказов. МКУ «ГДСР» действительно передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование, в состав этого имущества входят объекты внешнего благоустройства: дороги (в границах красных линий), мосты, дорожные знаки, пешеходные мосты, путепроводы и т.д. Однако в соответствии с нормативно-технической документацией, разработанной Администрацией города Калининграда в 2001 году, зона обслуживания дорожного полотна составляет 500 см от трамвайных рельсов ввиду того, что брусчатка является конструктивным элементом обустройства трамвайных путей. В соответствии с п.3.5.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением Городского Совета депутатов Калининграда № от < Дата >, содержание и уборка трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья) осуществляется организацией, осуществляющей трамвайные пассажирские перевозки, в границах балансовой принадлежности, а обособленные трамвайные пути – в ширину полосы земельного отвода. В соответствии с п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, введенных < Дата >, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от < Дата > № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. МКУ «ГДСР» трамвайное полотно, рельсы на баланс не передавались, данное имущество находится в оперативном управлении МКП «Калининград-ГорТранс». Таким образом, ответственность за содержание дорожного полотна в границах конструкций трамвайных путей лежит на эксплуатирующей организации, а МКУ «ГДСР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в целях реализации своих полномочий в соответствии с Уставом между МКУ «ГДСР» и ЗАО «ДСП» < Дата > был заключен муниципальный контракт № «на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г.», по условиям которого ЗАО «ДСП» приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г., подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта.

Представитель ответчика ЗАО «ДСП» П., действующая на основании доверенности от < Дата > (сроком по < Дата >), в судебном заседании исковые требования также не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая ЗАО «ДСП» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по ремонту дорожного участка в границах трамвайных путей у ЗАО «ДСП» отсутствует. Также просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца.

Представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград» К.2, действующая на основании доверенности от < Дата > №/дв, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение С. п.10.1 ПДД РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 13 час. 30 мин. на < адрес > г. Калининграде С., управляя мотоциклом «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак 7026АА/39, при проезде перекрестка на участке, где дорожное полотно меняется с асфальтированного на булыжное с уложенными трамвайными путями (рельсами), которые имели отклонения верха головки рельса по вертикали относительно опорной поверхности на 5 см, то есть не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, не справился с управлением и допустил падение (опрокидывание) мотоцикла, в результате чего мотоцикл был поврежден, а С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный Город», определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования № от < Дата >, объяснениями С. от < Дата >, дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, заключением эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № от < Дата >, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП С. причинена закрытая < ИЗЪЯТО >, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием в действиях водителя С. состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела Центрального районного суда г. Калининграда № г., < Дата > государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области М. по результатам проверки по жалобе С. на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке ул. < адрес > – < адрес > в г. Калининграде установлено отклонение верха головки рельсов трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, по вертикали относительно поверхности покрытия на 5 см, к акту приложена фототаблица выявленных недостатков от < Дата >.

Также по факту выявленных недостатков дорожного покрытия на участке трамвайных путей (несоответствие требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017) < Дата > в отношении МКП «Калининград-ГорТранс», которое было признано ответственным за содержание трамвайных путей, составлен протокол об административном правонарушении < адрес > по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Однако постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКП «Калининград-ГорТранс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету ИП Т, № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак 7026АА/39, в результате ДТП, имевшего место < Дата >, составляет: с учетом износа – 104200 руб., без учета износа – 383000 руб. За проведение оценки истец уплатил 6000 руб.

Кроме того, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями С. понес расходы на лечение (приобретение медицинского изделия из титанового сплава) в размере 44000 руб., что подтверждается договором поставки № К097 от < Дата >

Требуя взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 433000 руб. (383000+6000+44000), компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб., С. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на рассматриваемом перекрестке в месте нахождения трамвайных путей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является МКП «Калининград-ГорТранс», в оперативном управлении которого находятся трамвайные пути по < адрес > и < адрес > (инв.№ А00000756 и инв. № А00000781) и которое в соответствии с п.3.5.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением Городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 г., п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН-103-р, ответом Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» от 20.11.2019 г. на запрос государственного инспектора дорожного надзора осуществляет ремонт, содержание и уборку трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья).

С учетом изложенного, МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований истцу С. следует отказать.

Между тем, исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для возложения на МКП «Калининград-ГорТранс» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло при ясной сухой погоде, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, позволяющей водителю обнаружить смену дорожного покрытия, оценить дорожные условия и выбрать скорость, режим движения, учитывая состояние проезжей части дороги.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.2, работающий в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и имеющий высшее техническое образование, специальности «исследование обстоятельств ДТП», «исследование деталей транспортных средств», «исследование следов транспортных средств», «исследование технического состояния транспортных средств», диплом о профессиональной подготовке судебного эксперта в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, падение (опрокидывание) мотоцикла произошло из-за неправильных действий водителя С., который при проезде рассматриваемого участка дороги, имеющего неровности, не учел дорожные условия, при подъезде к нему не снизил скорость, при движении по рельсам трамвайных путей применил торможение передним тормозом мотоцикла, неправильно распределил нагрузку, в результате чего подскочило заднее колесо и произошел занос мотоцикла, водитель не справился с управлением.

Кроме того, определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» по делу была назначена судебная видео-автотехническая экспертиза для оценки действий водителя С. и установления причины данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной видео-автотехнической экспертизы №№, 1363/5-2-20 от < Дата >, проведенной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России» Е. и П., установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак 7026АА/39, под управлением С., составляла не менее 43 км/ч, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла являются действия водителя С., не соответствующие требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости по дорожным условиям (установить причину падения (опрокидывания) мотоцикла не представляется возможным). С технической точки зрения водитель мотоцикла С. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении требований первого абзаца п.10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению экспертов, которые имеют необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель С., управляя мотоциклом, при пересечении участка дороги со сменой дорожного покрытия и неровностями не учел дорожные условия и неправильно выбрал скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

Доводы истца С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного покрытия на рассматриваемом перекрестке в месте нахождения трамвайных путей (отклонение верха головки рельса по вертикали относительно опорной поверхности на 5 см, то есть несоответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017), суд находит несостоятельными. Такие доводы истца опровергаются пояснениями специалиста М.2, заключением судебной экспертизы, в котором экспертами также отмечено, что смена дорожного покрытия (состояние рельсов (не соответствующих требованиям ГОСТа), хоть в общем случае и является фактором, способствующим потере устойчивости транспортного средства, однако сама по себе, без определенных действий водителя, не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением транспортного средства.

Ссылки С. на то, что он зацепился колесом за выступающую часть рельсов, также несостоятельны. Как пояснил специалист М.2, такой ситуации быть не могло, поскольку колесо круглое, кроме того, на видеозаписи видно, что переднее колесо мотоцикла переезжает через рельсы, а заднее - подпрыгивает.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы С. о том, что он мог зацепиться за выступающую часть рельсов подножной мотоцикла. Специалист М.2, изучив видеозапись происшествия, пояснил, что в такой ситуации на видео была бы видна искра, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение мотоцикла «Харлей Девидсон», принадлежащего С., и причинение телесных повреждений последнему, повлекших вред здоровью, произошло по причине собственных неосторожных и неправильных действий водителя С. при несоблюдении им п.1.5, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий С. указанным пунктам ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба и телесных повреждений.

Само по себе то обстоятельство, что на данном участке были выявлены недостатки состояния трамвайных путей, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований С. следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца С., которому в иске отказано, в пользу ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» следует взыскать расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С. в удовлетворении исковых требований к МКП «Калининград-ГорТранс», МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП» о возмещении материального ущерба в размере 433000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7833 руб. – отказать.

Взыскать с С. в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб., а всего 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 г.

Судья В.В. Мамичева