Решение от 07.11.2017 по делу № 2-267/2017 (2-10139/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года            г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретареСмирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Абакана к Сличному А.Л. об освобождении земельного участка,    

с участием: представителя истца – Ямщиковой Е.А, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Солушкиной И.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к Сличному А.Л. об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок площадью 1 013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственностиСличного А.Л. Департаментом ГАЗ Администрации г.Абакана 02.11.2016 проведено обследование земельного участка по указанному выше адресу, в результате которого на момент обследования площадь земельного участка по <адрес> составляет 1 140 кв.м., поскольку с северной и западной стороны размеры земельного участка увеличены. Таким образом, площадь пригороженного земельного участка составляет 127кв.м., который находится в пользовании ответчикабез разрешения, права на пригороженный земельный участок, на котором размещены заборное ограждение и частично капитальные гаражи не оформлены. 09.02.2015 в отношении Сличного А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАп РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Просит суд обязать Сличного А.Л. снести часть капитальных гаражей и убрать заборное ограждение, расположенные за границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым освободить земельный участок площадью 127 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, указывая на то, что собственник земельного участка вправе использовать земельный участок только площадью 1013 кв.м, и оснований для увеличения площади и изменения границ земельного участка у ответчика не имелось, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 97,8 кв.м. Просит суд обязать Сличного А.Л. снести часть гаража, расположенного за границей земельного участка, находящегося в собственности и убрать заборное ограждение, установив его по характерным точкам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и тем самым освободить земельный участок площадью 97,8 кв.м. пригороженный к земельному участку по <адрес>. Дополнительно суду пояснила, что экспертами установлено, что жилой дом и гараж являются единым объектом, часть которого расположена за границами земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН, кроме того указано, что при разработке проекта на демонтаж должны быть предусмотрены определенные мероприятия, обеспечивающие безопасность здания. В 2012 году был изготовлен градостроительный план земельного участка, на котором обозначено место возможного размещения объектов недвижимости. Сличный А.Л. за получением разрешения на строительство жилого дома не обращался, имеющееся строение возведено без учетатребований, установленных в градплане, поскольку не соответствуетпараметрам, указанным в градостроительной документации, следовательно, обладает признаками самовольного строения, которое расположено частично на земельном участке, не предназначенном для строительства. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат,произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При строительстве самовольных объектов застройщик должен предполагать о возможных рисках и последствиях, связанных с самовольно возведенными строениями. Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольные постройки подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство.

В судебном заседании представитель ответчика Солушкина И.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала частично, не оспаривая, что заборное ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> частично находится за границей указанного земельного участка, поэтому должно быть истцом перенесено. Между тем, требование о сносе части гаража,расположенного за границей земельного участка, находящегося в собственностиСличного А.Л. не подлежит удовлетворению. Полагает, что при удовлетворении исковых требований стороной ответчика могут быть понесены не обоснованные расходы, поскольку объекты гараж и жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> являются единым объектом недвижимости, поэтому снос части объекта может привести к повреждению общего объекта. На момент рассмотрения дела отсутствует проект на демонтаж и проект на реконструкцию объекта, что делает невозможным рассмотрения дела по существу.

Ответчик Сличный А.Л. в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Сличный А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального строительства жилого дома, что не оспаривается в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.АбаканаСличный А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, доказательств его отмены суду не представлено.

Из вышеуказанных документов следует, что земельный участок, пригороженный с северной и западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г<адрес> площадью 101,8 кв.м выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка по указанному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для обращения с вышеуказанным иском, поскольку истцом не представлены доказательства выхода строения за границы участка.

Определением суда от 25.01.2017 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет технической     возможности сноса части строения, фактического использования земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № (дата проведения экспертизы 06.04.2017):

1) - фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и превышает кадастровую площадь 1013 кв.м, на 97,8 кв.м.;

-фактические межевые границы земельного участка (установленные по существующему ограждению) выходят за пределы кадастровых границ с северной и западной сторон участка в точках 3,4.5,6.;

2) - на исследуемом земельном участке расположены строения: объектнезавершенного строительства-жилой дом встроенно-пристроенным гаражом;

3)-часть конструктивная гаража (включая часть ограждения участка), расположенная вдоль межевой границы земельного участка по <адрес> (северная сторона), выходит за пределы установленных кадастровых границ;

4)-гараж представляет собой капитальное строение (здание встроенно-пристроенное к жилому дому), возведенные на ленточных фундаментах, расположенных ниже существующей отметки земли, с несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. Здание гаража находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, из выше изложенного следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства –жилой дом со встроенно-пристроенным гаражом.

Определением Абаканского городского суда от 06.06.2017 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения единого объекта недвижимости гаража и жилого дома и возможности его сноса.

Так экспертным учреждениемООО «<данные изъяты>» было дано заключение экспертов №, из которого усматривается, что исследуемый объект состоит из двух частей: жилой дом, имеющий два этажа и эксплуатируемый подвал; и нежилой части в составе гаража и два машиноместо и бассейна, под нежилой частью располагается подвал с техническими помещениями. На поставленные вопросы экспертами были даны ответы:

-гараж и жилой дом являются единым объектом недвижимости. Данные объекты имеют единые несущие конструкции, обеспечивающие пространственную жесткость всего объекта в целом с учетом антисейсмическихтребований;

- однозначно ответить на вопрос о возможности изменения параметров встроенно-пристроенного помещения гаража в части демонтажа помещения, расположенного за границей земельного участка, находящегося в собственности,без наличия проекта на демонтаж части помещения, выступающей за кадастровые границы земельного участка, не представляется возможным. Чтобы постройка полностью располагалась в границахземельного участка, находящегося в собственности, необходимо изменитьархитектурный облик объекта, демонтировать несущие конструкции на расстоянии не менее, чем на 1,73 кв.м: крышу, наружные стены, чердачное покрытие гаража, перекрытие подвального этажа, стены подвала, фундамент; демонтировать смонтированный полностью тепловой узел, расположенный в подвальном помещении в осях»1-2/А-В», и т.д.;

- в случае проведения реконструкции - частичном сносе гаража механическая безопасность жилого дома будет нарушена в связи с демонтажем несущих конструкций;

- степень готовности объекта недвижимости не завершенного строительством, имеющемся на земельном участке по <адрес> в <адрес> составляет 89-90 %;

-возможность проведения реконструкции либо сноса части гаража для освобождения земельного участка может быть окончательно определена проектом на реконструкцию объекта.

Суд считает, что отсутствие в экспертном заключении однозначных ответов на №2 и № 5 вопросы в связи с отсутствием проекта на демонтаж и проекта на реконструкцию объекта не относятся к предмету спора и не могут повлиять на рассмотрения дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта ПГВ. дала поясненияв полном объеме отражающие экспертное заключение. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сличный А.Л. земельный участок площадью 97,8 кв.м. на спорномземельном участке использует самовольно. Обратного суду не представлено.

В соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства № 160 от 25.05.1994, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как следует из подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что 29.11.2016в адрес Администрации г. Абакана подавалось заявление о согласовании схемы расположенная земельного участкаили земельных участков на кадастровомплане территории предоставлении возможности приобретения в собственность увеличенную часть земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства РХ от 07.08.2015 № 389 «Об утверждении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственностив результате перераспределения таким земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности РХ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Однако,данное заявление не было удовлетворено Администрацией города Абакана, что усматривается из письма заместителя главы города Абакана А.В. Лемина от 16.12.2016.

Довод стороны ответчика о том, что удовлетворение исковых требований может привести к большим материальным расходам ответчика, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время является не жилым.

Принимая во внимание, что Сличный А.Л. самовольно занял земельный участок площадью 97,8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, и что данный земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Абакана об обязании ответчика снести часть капитального гаража и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 97,8 кв.м. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать соСличного А.Л.государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13.11.2017.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░