Решение по делу № 33-4724/2021 от 08.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021года по делу №33-4724/2021

1 инстанция-судья Аксенова Е.Г. 2-1312/2021

43RUS0017-01-2021-001765-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе В. А.А. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска В. А. А. к К. В. Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

у с т а н о в и л а:

В. А.А. обратился в суд с исковым заявлением к К. В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество и отмене запретов на регистрационные действия в отношении этих объектов недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании мирового соглашения, заключенного между В. А.А. и К. В.Г., утвержденного 28.10.2016 Первомайским районным судом г.Кирова в рамках гражданского дела №2-5086/2016, истец приобрел право собственности на следующее имущество: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее, до заключения мирового соглашения истец являлся залогодержателем вышеуказанного имущества на основании договора займа от <дата> с условием об ипотеке. После заключения мирового соглашения от 28.10.2016 истец за регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не обращался, в выписке из ЕГРН В. А.А. по настоящее время указан в качестве залогодержателя. Истец длительное время не обращался за регистрацией права собственности, так как считал, что имеет права на спорные объекты недвижимости на основании определения суда от 28.10.2016, кроме того, К. В.Г. обещал истцу выплатить задолженность в денежной форме. До подачи документов о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 по иску судебного пристава-исполнителя Е. Я.А. ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, собственником которых является должник К. В.Г., в пользу лиц, которые не являются залогодержателями. Заочное решение вступило в законную силу и в рамках исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Просил суд признать за ним, В. А.А., право собственности на следующие объекты недвижимости: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе В. А.А. просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом требований по настоящему иску. Исполнительный лист к исполнению им предъявлен не был, поскольку между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое утверждено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016. Указывает, что длительное время не обращался за перерегистрацией права собственности на спорные объекты, поскольку полагал, что имеет все законные права на спорную недвижимость, а ответчик обещал выплатить задолженность в денежном виде. Считает неправомерным обращение судом взыскания на спорные объекты недвижимости, которые он приобрел на основании мирового соглашения. Обращает внимание, что договор залога в отношении спорного имущества не оспорен. Согласно данным ЕГРН по настоящее время истец указан в качестве залогодержателя спорной недвижимости. В настоящее время регистрация его права собственности на спорные объекты недвижимости невозможна в виду наличия записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. Данные ограничения были приняты в отношении имущества значительно позже даты заключения мирового соглашения. Действующее законодательство не содержит пресекательного срока на регистрацию права собственности, поэтому его право в отношении спорного имущества подлежит государственной регистрации. Считает, что отказ в удовлетворении иска влечет невозможность получить имущество, переданное ему на основании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.08.2016 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено заочное решение по делу №2-5086/2016 о взыскании с К. В.Г. в пользу В. А.А. задолженности по договору займа от <дата> с условием об ипотеке в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога: на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Установлен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Заочное решение вступило в законную силу 27.09.2016.

19.08.2016 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено дополнительное заочное решение по делу №2-5086/2016 в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Копия договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, представлена в материалы дела.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, заключенное между В. А.А. в лице представителя по доверенности С. М.С. и К. В.Г., по условиям которого К. В.Г. передает в собственность В. А.А. предмет залога-принадлежащие ответчику на праве собственности спорные объекты недвижимости. Также указано, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности за истцом. Определение от 28.10.2016 вступило в законную силу 15.11.2016.

В. А.А. после вступления определения суда от 28.10.2016 в законную силу за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в Управление Росреестра по Кировской области не обращался, несмотря на то, что само по себе определение от 28.10.2016 являлось законным основанием для государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Данный факт также подтверждается выписками из ЕГРН от 21.06.2021, из которых видно, что собственником на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, № и № по настоящее время указан К. В.Г., а истец, в свою очередь, указан как лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.11.2020 В. А.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказано в выдаче исполнительного листа по делу №2-5086/2016.

27.07.2020 заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу №2-1144/2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Е. Я.А. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие К. В.Г. на праве собственности объекты недвижимого имущества: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочное решение от 27.07.2020 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Истец, указывая, что имеет законные основания для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия и признании за ним права собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.24,130,218,237,278,337,348 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с соответствующим заявлением о регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на спорное имущество за В. А.А. на основании определения суда от 28.10.2016 не имеется. Поскольку запреты на регистрационные действия были наложены с учетом того, что собственником спорного имущества по настоящее время является К. В.Г., который также является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках исполнениях которых и были наложены указанные в исковом заявлении запреты, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, отвечающими представленным участвующими в деле лицами доказательствам и установленным по результатам их оценки с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 ст.164 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень имущества, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения изыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2016 с К. В.Г. в пользу В. А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предметы залога: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение по условиям которого К. В.Г. передает В. А.А. спорные объекты.

Однако, после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2016 по делу №2-5086/2016 (вступило в законную силу 27.09.2016) и определения об утверждении мирового соглашения от 28.10.2016 (вступило в законную силу 14.11.2016), взыскатель В. А.А. исполнительный лист не получал и в УФССП России по Кировской области не предъявлял, за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра по Кировской области не обращался.

Арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен лишь в мае 2017 года, что не препятствовало В. А.А. после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на мировое соглашение, которое утверждено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2016, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае правомочия залогодержателя В. А.А. не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

Аргумент жалобы о том, что истец не обращался за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра по Кировской области в связи с устной договоренностью с ответчиком К. В.Г. о выплате задолженности в денежном виде, на выводы суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о принадлежности объектов недвижимости В. А.А. судебная коллегия отклоняет как необоснованные, в данном случае при установленных обстоятельствах, определение о заключении мирового соглашения в отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является достаточным доказательством принадлежности имущества истцу.

При таком положении, исходя из оснований и предмета иска, заявленного В. А.А., установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки мнению истца, оснований для признания права собственности за истцом на объекты недвижимости, а также отмены установленных в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запретов, не имелось, выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерны.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.