Решение по делу № 2а-1228/2019 от 27.02.2019

         Дело № 2а – 1228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием административного истца Напетваридзе Д.А., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Иванина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Напетваридзе Д. А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Напетваридзе Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что (дата) на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство о взыскании с Напетваридзе Д.А. задолженности. Истец полагает, что судебным приставом –исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, в связи с чем, необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства в отношении должника последние три года не возбуждалось исполнительное производство. Поскольку права истца нарушены, последний обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа, который истек в сентябре 2018 года. Полагает, что срок подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства. Судом дубликат исполнительного листа выдан на законных основаниях, но взыскатель должен был обратиться с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, в связи с его утратой. Кроме того, факт его не направления не доказан, возможно, лист был направлен и утерян взыскателем.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Напетваридзе Д.А. в пользу ПАО «АТБ», возбужденное (дата) на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. В ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата, судьей исследовался вопрос о сроке предъявления исполнительного листа, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. Доказательств возврата исполнительного листа нет, возможно он был утерян судебным приставом. Согласно положениям ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков? изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании дубликата исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Напетваридзе Д.А. задолженности в пользу взыскателя ПАО «АТБ».

Обращаясь в суд с названным административным иском, административный ответчик указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Как следует из материалов дела, на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) взыскателю ПАО «АТБ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу (№), на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с Напетваридзе Д.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере (иные данные) рублей.

Также установлено, что ранее, (дата) в отношении должника Напетваридзе Д.А. было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, которое было окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 12 названного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из содержания определения суда от (дата) следует, что при вынесении определения судом исследовался вопрос об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное определение о выдаче дубликата исполнительного листа, имеет преюдициальную силу в рамках данного спора, поскольку вступило в законную силу, не было признано незаконным.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно статье 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ранее исполнительное производство было окончено (дата), при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ после окончания исполнительного производства были направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока. Иных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства, должником не приведено.

Доводы истца о том, что срок подлежит исчислению с (дата) суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 22 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В данном случае из трехлетнего срока подлежит исключению период с (дата) по (дата), т.е. время, в течение которого первый раз возбуждалось и исполнялось исполнительное производство.

В суд за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился (дата).

Принимая во внимание, что информации с достоверностью подтверждающей получение сведений об утрате исполнительного документа, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек к моменту повторного предъявления исполнительного листа.

Оснований для прекращения исполнительного производства, суд также не находит.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В качестве основания для прекращения исполнительного производства истцом заявлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Напетваридзе Д. А. о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Н.О. Жукова