Решение по делу № 33-6422/2019 от 08.05.2019

Судья: Одайкииа И.А.    гр. дело № 33-6422/2019

АШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Тароян Р.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завалова Ю.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала к Маркарян Г.А., Завалову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Маркарян Г.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2017 года в сумме 387271,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13072,72 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей, всего 402344 (четыреста две тысячи триста сорок четыре) рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04,2017 года

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Chevrolet Niva, №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, № кузова №, принадлежащий Завалову Ю.И.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Завалова Ю.И.-Шилову С.В., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Маркарян Г.А., Завалову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что между первоначальным кредитором ОАО «ПлюсБанк» и Маркарян Г.А. был заключен кредитный

договор № от 24.04.2017 года, но условиям Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 458 111,38 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 23,00% годовых, перечислив их на счет Заемщика. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными суммами в размере 13 031,97 рублей в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20.09.2017 года в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 18.09.2017 года ПАО «ПлюсБанк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору (№ реестр общего размера требований).

Задолженность ответчика по кредиту составляет 368 427,18 рублей.

Кроме того, ответчик Маркарян Г.А. в нарушение условий кредитного договора и ч.2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, и в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Завалов Ю.И.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Маркарян Г.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 387271,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13072,72 рубля, расходы за услуги по оценке ТС в размере 2000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2017 года и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Chevrolet Niva, №, 2012 года выпуска, VIN № двигатель №, принадлежащий на праве собственности Завалову Ю.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 234000,00 рублей. Денежные средства, полученные от реализации ТС, направить в счет погашения задолженности Маркарян Г.А. по кредитному договору № от 24.04.2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик Завалов Ю.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 334, 337, 339.1, 348 - 350, 352, 353, 382, 450, 809 -811,819 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 24.04.2017 года ПАО «ПлюсБанк» предоставил заемщику Маркарян Г.А. денежные средства в сумме 458111,38 рублей на срок 60 месяцев под 23,00% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей (начальный) составил 13031,97 рублей (л.д.15-20).

В обеспечение исполнения денежного обязательства заемщиком передано транспортное средство Chevrolet Niva, №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №,№, принадлежащее Маркарян Г.А. на основании договора купли-продажи № от 24.04.2017 года.

Исполнение кредитором денежного обязательства подтверждается банковским ордером № от 25.04.2017 года на сумму 458 111,38 рублей (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии от 18.09.2017 года ПАО «ПлюсБанк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору №-ДПНА от 24.04.2017 года (л.д.29-35).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете уступки.

Судом установлено, что заемщик Маркарян Г.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

14.09.2018 года Банк «СОЮЗ» (АО) направил в адрес заемщика Маркарян Г.А. Требование о досрочном возврате кредита (л.д.25) и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 20 879,44 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, но долг заемщиком не погашен.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 24.04.2017 года усматривается, что задолженность по состоянию на 28.02.2019 года составляет 387 271,38 рублей из них: сумма основного долга- 334 637,20 рублей; сумма задолженности по уплате процентов-52 634,18 рубля.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 387 271,38 руб., расторжения кредитного договора № от 24.04.2017 года, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.

Принимая во внимание изложенное, а также и тот факт, что задолженность является существенной, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Chevrolet Niva, №, 2012 года выпуска, VIN № двигатель №.

Стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Институт оценки и управления», составляет 234 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что указанная стоимость автомобиля соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Кроме того, иной оценки материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что он не знал при заключении договора купли-продажи о том, что транспортное средство находится в залоге, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку до заключения договора купли-продажи Завалов Ю.И., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, Заваловым Ю.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Маркаряна Г.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 072,72 руб. и расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Завалова Ю.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку были проверены судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 353 ГК РФ несмотря на переход права собственности на спорный автомобиль к новому собственнику, право залога сохраняет силу, таким образом, новый собственник Завалов Ю.И., приобретший автомобиль, который находится в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завалов Ю.И. является добросовестным приобретателем, ввиду того, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что произведена регистрация ТС в органах ГИБДД, выдано свидетельство о

регистрации ТС и в паспорт ТС внесены соответствующие учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ПЖ РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалова Ю.И. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи