Решение по делу № 8Г-8866/2020 [88-686/2021 - (88-8442/2020)] от 15.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0011-01-2018-004244-21

Дело № 88-686/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-94/2019

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску             Гогаева ФИО9 к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд», ООО «ИрафТрансСтрой», администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказа, СНО «Иристон» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания – Ряшко ФИО10, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания – Ряшко И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогаев Т.Х. обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд», ООО «ИрафТрансСтрой», Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказа), Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа, Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказа, СНО «Иристон» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНО «Иристон», сад №№, площадью 0,06 га, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Гогаев Т.Х. указал, что на основании свидетельства о праве собственности, пожизненно наследуемого владения и пользования на землю №№, выданного 1 сентября 1995 года на основании решения администрации местного самоуправления г.Владикавказа №147 от 2 июня 1994 года, ему принадлежит земельный участок №№, площадью 0,06 га, в СНО «Иристон». На указанном земельном участке в 2014 году была проложена асфальтированная дорога, являющаяся продолжением автодороги по пр. <данные изъяты> (от ул. <адрес>). На данном земельном участке также находился объект незавершенного строительства – на стадии строительства первого этажа садового домика в размере 150 кв.м. застройки (10 х 15 м.). Участок был огорожен металлической сеткой. Согласно плану земельных участков в СНО «Иристон» указанная дорога заняла весь принадлежащий ему участок. Таким образом, он фактически лишился принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 4 марта 2019 года исковые требования                     Гогаева Т.Х. удовлетворены. С Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд», ООО «ИрафТрансСтрой», АМС г.Владикавказа, Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа в пользу Гогаева Т.Х. в солидарном порядке взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере 2167000 руб. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено зарегистрированное право Гогаева Т.Х. в отношении земельного участка. Этим же решением с Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд», ООО «ИрафТрансСтрой», АМС г.Владикавказа, Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа взыскана в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственная пошлина в размере 19035 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от                  18 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 4 марта 2019 года в части взыскания с ООО «ИрафТрансСтрой» и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу Гогаева Т.Х. в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. Это же решение отменено в части взыскания с ООО «ИрафТрансСтрой», Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 18 июня 2019 года отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2020 года, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 4 марта 2019 года в части взыскания с ООО «ИрафТрансСтрой» и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г.Владикавказа в пользу Гогаева Т.Х. в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка – отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гогаева Т.Х. к ООО «ИрафТрансСтрой» и Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г.Владикавказа отказано. Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 4 марта 2019 года в части взыскания с ООО «ИрафТрансСтрой», Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственной пошлины в размере 19035 руб. – отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания – Ряшко И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гогаева Т.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка, по которому осуществлено строительство автодороги пр.<адрес> без согласия собственника земельного участка, что создает для него препятствия в осуществлении прав собственника данного участка, поскольку не может использовать свой участок по собственному усмотрению в соответствии с целевым назначением. Суд также указал, что предварительная и равноценная цена за изымаемый земельный участок не определялись соглашением с истцом, следовательно, за незаконной изъятый участок истец вправе требовать возмещения его рыночной стоимости, определенный судом согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 января 2019 года №3-19/Н в размере 2167000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания рыночной стоимости земельного участка с ООО «ИрафТрансСтрой» и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа в связи с непредставление доказательств причинения ими истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции также указал о законности и обоснованности решения суда в части взыскания рыночной стоимости земельного участка с Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» и АМС г. Владикавказа в виду непредставления ими доказательств наличия правовых оснований для изъятия у истца земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Названные нормы процессуального права судебными инстанциями не учтены.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель АМС г.Владикавказа заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на выполнение судебной экспертизы на основании сомнительных объявлений в газете, содержащий неустранимые сомнения в методике проведения экспертизы, и установления завышенной стоимости земельного участка, как не соответствующий реальной ее стоимости.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 30 января 2019 №3-19/Н, подготовленного ИП Марзоева М.Г., суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что по ее результатам прослеживается значительная разница между определенной экспертом рыночной стоимостью и утвержденной кадастровой стоимостью спорного земельного участка. Согласно выводам указанной экспертизы величина рыночной стоимости объекта составляет 2167000 руб., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта составляет 367968 руб., что в 6 раз меньше рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, не было установлено действительное месторасположение спорного земельного участка.

Указывая, что строительство дороги произведено непосредственно по земельному участку истца, суд сослался на заключение кадастрового инженера Калайджиди Н.Ю.

Между тем, из данного заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка определены в соответствии с Проектом планировки и застройки территории СНО «Иристон», утвержденного Постановлением АМС г.Владикавказа №504 от 28 июля 2003 года, фактически участок установить на местности невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление действительного расположения спорного земельного участка, осуществление строительства автодороги непосредственно по земельному участку истца, факт нарушения прав истца, как собственника спорного земельного участка.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены. Не исправлена ошибка и судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2020 года, принятые определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.