Решение по делу № 2-2124/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2124/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием ТС БМВ 3201, г/н №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и ТС Лада 4х4 212140, г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало ДТП от <ДАТА> страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 128661 руб. Согласно отчету №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3201, г/н № составляет 262476 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, часть рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 3201, г/н № в размере 133815 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска исходить из расчета, представленного страховой компанией.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием ТС БМВ 3201, г/н №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и ТС Лада 4х4 212140, г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП, ТС ТС БМВ 3201, г/н № получил механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №№ от <ДАТА>, акту о страховом случае от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износам составляет 128661 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от <ДАТА> сторонами согласовано страховое возмещение в размере 128661 руб.

В соответствии с платежным поручением № от <ДАТА> сумма в размере 128661 руб. была перечислена ФИО2 САО «ВСК».

<ДАТА> ФИО2 обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №Р001/07-А-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3201, г/н №<ДАТА>76 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, представлены расписки об отказе от назначения экспертизы.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3201, г/н №<ДАТА>76 руб., страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128661 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133815 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО2 были понесены расходы по оценке, что подтверждается отчетом №Р001/07-А-2023 от <ДАТА>, договором № от <ДАТА>, квитанцией на сумму 3000 руб. от <ДАТА>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке в размере 3000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3877 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно необходимости использования расчета страховщика в случае удовлетворения иска, не могут быть учтены судом, поскольку от своего права оспорить отчет, представленный истцом, ответчик в лице представителя отказался.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО1 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 133815 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                        подпись                                                    Л.В. Павлова

Копия верна. Судья                                                                                                  Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-15

02.11.2023

Судья                                                                                                                       Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>